T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/465 Esas - 2025/638
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/465 Esas
KARAR NO : 2025/638
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
YAZIM TARİHİ : 09/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet personeli alımı kapsamında 2013-2022 yılları arasında hizmet sözleşmeleri ve ekleri kapsamında bu işin davalılar tarafından üstlenildiğin, dava dışı işçiler ... ve ...'in emeklilik gerekçesiyle işten ayrıldığı ve işçilerin kıdem tazminatının ... için 03.08.2021 tarihinde 33.219,57 TL ve ... için 14.04.2022 tarihinde 38.586,45 TL davacı tarafından ödendiğini, davalı şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ve sözleşme eki niteliğinde olan genel, teknik ve idari şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca Davacı Kurum tarafından dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan bedelin davalı şirketler tarafından sorumlulukları oranında davacı kuruma ödenmesi gerektiğini, davacı Kurum tarafından dava dışı ... için 25.609,19 TL ve dava dışı ... için 30.250,87 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine tazminat ödenen işçiler söz konusu tazminata hak kazanacak şekilde mi işyerinden ayrıldığı hususunun ispatı davacı kurumun yükümlülüğünde olduğunu, "Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi" nde işçilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi halinde ödenecek işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm içermediğini, Yargıtay bir kararında, son alt işverenin 1475 sayılı kanunun 14. Maddesi uyarınca tüm süre ve son ücrete göre hesaplanacak olan kıdem tazminatından, bir önceki alt işverenin ise çalıştırdığı dönem ve ücreti üzerinden belirlenmesi gereken kıdem tazminatından sorumlu olduğu hükme bağlandığını, davalı şirkete açılmış davanın esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, 1475 sayılı kanunun 14. maddesi gereğince dava dışı işçilerin davalı şirkette çalıştığı dönem ve ücret seviyesine göre sınırlı sorumlu olduğuna devamla; taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesinde, işçi alacakları ile ilgili hüküm bulunmadığı gözetilerek hakkaniyet gereğince sorumluluğun davalı şirketin sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek, bu şekilde tespit edilecek miktarın ½’si oranında hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İhale evrakları, ödeme dekontları, ... kayıtları,
-Bilirkişi raporu:
16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinin davaya konu alacaklar için davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının; ... için 7.971,44 TL, ... Şirketi için 8.725,03 TL, ... Şirketi için 9.100,42TL, ...Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığı için 9.594,82 TL, ... Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığı için 10.617,86 TL, ... Şirketi için 9.916,93 TL, dava dışı ... ve Davalı ... Şirketi iş ortaklığı için 3.059,52 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.
Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen personel hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının tablo halinde gösterildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi İrfan Şahin'in davacı idareden ihale ile iş alan davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı, emeklilik nedeniyle işçilik alacaklarının dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, .... Dairesi kararları ve .... Dairesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmekle davalı ... için 7.971,44 TL, ... Şirketi için 8.725,03 TL, ... Şirketi için 9.100,42TL, ...Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığı için 9.594,82 TL, ... Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığı için 10.617,86 TL, ... Şirketi için 9.916,93 TL olmak üzere toplam 55.926,50 TL rücuen alacağın 15/04/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
7.971,44 TL'nin ...'dan 14/04/2022 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
8.725,03 TL'nin ... Şirketinden 14/04/2022 Tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
9.100,42 TL'nin ... Şirketinden 14/04/2022 Tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9.594,82 TL'nin ... Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından 14/04/2022 Tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10.617,86 TL'nin ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından 14/04/2022 Tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9.916,93 TL'nin ... Şirketinden 14/04/2022 Tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.820,34 TL harçtan peşin alınan 953,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.866,39 TL harcın;
408,56 TL'sinin ...'dan,
447,18 TL'sinin ... Şirketinden,
466,42 TL'sinin ... Şirketinden,
491,76 TL'sinin ... Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından,
544,20 TL'sinin ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından,
508,27 TL'sinin ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.000,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;
570,14 TL'sinin ...'dan,
624,04 TL'sinin ... Şirketinden,
650,88 TL'sinin ... Şirketinden,
686,24 TL'sinin ... Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından,
759,42 TL'sinin ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından,
709,28 TL'sinin ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin;
4.276,02 TL'sinin ...'dan,
4.680,27 TL'sinin ... Şirketinden,
4.881,63 TL'sinin ... Şirketinden,
5.146,84 TL'sinin ... Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından,
5.695,62 TL'sinin ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından,
5.319,62 TL'sinin ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 8.437,35 TL yargılama giderinin;
1.202,61 TL'sinin ...'dan,
1.316,30 TL'sinin ... Şirketinden,
1.372,94 TL'sinin ... Şirketinden,
1.447,52 TL'sinin ... Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından,
1.601,86 TL'sinin ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi iş ortaklığından,
1.496,12 TL'sinin ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzüne karşı her bir davalı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.