T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/51 Esas - 2024/282
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/51 Esas
KARAR NO: 2024/282
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 22/04/2019
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
YAZIM TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğunu belirtip, sürekli çalışma gücü kaybı için 1.000,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı için 1.000,00 TL olamak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak koşulu ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ATK dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu toplam 122.253,29 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuş, .... 15/12/2023 tarihli kararı ile "kusur dağılımına ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi" yerinde görülmeyip, kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Yargılama sürmekte iken incelenen vekaletnamesinde davadan feragat özel yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiştir.
Davalı vekili ise 04/04/2024 tarihli dilekçe ile, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu kabul edilip, davadan feragat nedeni ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Sulh protokolü ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri karara bağlandığı için yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ön inceleme duruşmasından sonra feragat edildiğinden 2/3'ü olan 285,07 TL'nin peşin alınan 44,40 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 411,00 TL toplamı 455,40 TL'den mahsubu ile artan 170,33 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşıldığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davadan feragat edilip arabuluculuk ücretinin taraflardan hangisinin ödeyeceği konusunda anlaşıldığına ilişkin belge sunulmadığı için Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Yasanın 18/A (11), (13) maddeleri uyarınca davacıdan alınıp HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/20241
Katip ...
Hakim ...