T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/552 Esas - 2026/387
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/552 Esas
KARAR NO : 2026/387
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
YAZIM TARİH : 05/06/2026
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... nolu parsel üzerinde bulunan satış ofisi ve çevresine ilişkin olarak iş sahibi olan davalı ile yüklenici olan davacı müvekkili arasında "..." imzalanmış ve daha sonra ise ek peyzaj uygulamaları için "Satış Ofisi Ek Peyzaj Uygulama İşleri" konusunda zeyilname imzaladığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme ve zeyilnameler doğrultusunda yapılan işler için cari hesap oluşturulmuş ve faturalar kesildiğini, cari hesap bakiyesi olan 5.867,19-TL davalı tarafından ödenmediğinden... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, Davalı borçlu 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş ve takibin durduğunu, Tarafımızca yapılan dava şartı arabuluculuk başvurusu sonucunda 03/01/2024 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, icra takibine yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 22/08/2019 tarihli "Satış Ofisi Peyzaj Uygulama İşleri Sözleşmesi" uyarınca peyzaj işlerini sözleşme ve eklerine ve mevzuata uygun olarak eksiksiz, kusursuz olarak zamanında ifa edilmesi yükümlülüğünü üstlendiğini, yapılan iş kapsamında davacı şirket'in, taraflar arasında imza edilen Satış Ofisi Peyzaj Uygulama İşleri Sözleşmesine göre işe giren çalışanlarına ait her ay maaş bordrolarını ve banka üzerinden yapılan maaş ödeme dekontlarını müvekkili şirkete ibraz etmesi gerektiğini, firma tarafından 2019/08-2019/09-2019/10-2019/11 dönemlerine ait personel maaş ödemelerinin banka yoluyla ödendiğine dair banka dekontları sunulmadığını, İşçilik alacakları bakımından işçilerine ait ödemelerin gerçekleştiğine dair banka dekontlarının sunulmaması nedeniyle sözleşme genel şartlar 12.3, 23. ve 11.10 maddeleri uyarınca cari hesap bakiyesinde görünen tutar firmaya ödenemediğini, davacı tarafça başlatılan ... Esas Sayılı icra dosyasında takip öncesi 3.518,02 TL faiz işletilmişse de işletilen faizin hukuki olarak bir dayanağının bulunmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. maddesine göre "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." denilmekte olup davacı tarafça temerrüte ilişkin koşullar yerine getirilmediğinden alacak tutarını kabul etmemek kaydıyla talep edilen takip öncesi faize itirazlarını beyan etmekle, davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Sayılı icra dosyası,
Taraflar arasında imzalanmış olan peyzaj uygulama işleri ana sözleşmesi ile zeyilname, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi.
16/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı ... Şirketi' nin 2019, 2020, 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 64'ncü maddesi gereği kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarının zamanında yapıldığı, kayıtların anlaşılır ve sade olduğu, Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ve Tek Düzen Hesap Planı kapsamında davacı şirketin müşterisi olan davalı şirketin Aktif hesap olan 120 hesap koduna kaydedilmesi gerekirken, 320 kodlu pasif hesap aktif olarak çalıştırılıp kayıt yapılması eleştiri konusu olsa da, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borç, alacak ilişkisinde herhangi bir sonuç doğurmayacağından, yapılan defter kayıtlarının amacına ulaşmış olduğu, Yukarıdaki bölümlerde ayrıntısıyla açıklandığı üzere; 17.03.2021 tarihi itibariyle davacı ... Şirketi' nin davalı ... A.Ş.'den 5.355,81 TL alacaklı olduğu, Davacı ... Şirketi'nin ticari defterlerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222'nci maddesi gereğince sahibi lehine delil teşkil etme niteliğinin bulunduğu, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup; dosya arasına alınan takip dosyasının incelenmesinde Takibin 03/11/2023 tarihinde açıldığı, takip talebinde Fatura ödemelerinden kalan hesap bakiyesi 5.867,19 TL açıklamasının yazıldığı, dayanak belge olarak cari hesap dökümünün takip dosyasına sunulmuş olduğu, davalı/borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesince tanzim edilen 14/11/2023 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyası içerisinde borca itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu halde 16/08/2023 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. Maddesinde yazılı yasal süresinde açıldığı tespit edilmekle işin esasına girilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmak sureti ile ihtilafın esası hakkında karar verilebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmışsa da davacı vekilince Uyap sisteminden 20/05/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmekle, HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 488,00-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan çıkarılarak artan 60,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.385,21-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy