T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/564 Esas - 2026/347
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/564 Esas
KARAR NO : 2026/347
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
YAZIM TARİHİ : 06/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2024 tarihinde davacı müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı ... marka ... tipi ... model daha önce herhangi bir kazası, değişeni, boyası olmayan aracın, ... Caddesi üzerinde sağa sinyal vererek park yerine girmek üzere iken aynı istikamette arkada seyreden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili şirketin maliki olduğu aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili davacı şirkete ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, müvekkili davacı şirkete ait aracın ağır hasarlanarak değer kaybına uğramasına davalı sürücü ...'nin asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı ... ve diğer davalı ...'ın (...), müvekkili davacıya ait aracın uğramış olduğu değer kaybı zararının, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ... poliçesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunu aşan kısmından ve müvekkili davacı şirket aleyhine doğan araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı araç her ne kadar ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait olsa da arabuluculuk müzakereleri sırasında işbu aracın ... (...)'e uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle ... plaka sayılı aracın işleten sıfatının davalı ... (...)'ta olduğunu, müvekkili davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu dava konusu kazada ... plaka sayılı aracın tam ve asli kusuru ile değer kaybına uğraması sebebiyle ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ... poliçesi kapsamında sorumlu olan ... Sigorta A.Ş.'ye fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla başvuruda bulunulmuş olup işbu sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı olan 200.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili davacının uğramış olduğu değer kaybı zararı, reel piyasa analizine göre 800.000,00 TL olup eksper raporu ile de bu durumun sübut bulduğunu, şimdilik 500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, HMK 107 uyarınca şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; haklı davalarının kabulüne, HMK 107 uyarınca müvekkili davacının uğramış olduğu araç mahrumiyet zararına ilişkin başlangıçta 500,00 TL olarak belirttikleri araç mahrumiyet zararı taleplerini, müvekkili davacının uğramış olduğu zararın ülkede yaşanan enflasyonist hareketler sebebiyle çok daha yüksek olduğunu beyan ile, bilirkişi raporu ile tespit edilen 67.469,00 TL olarak artırılmasına, müvekkili davacının uğramış olduğu bakiye değer kaybı zararına ilişkin başlangıçta 500,00 TL olarak belirttikleri bakiye değer kaybı zararı taleplerini, müvekkili davacının uğramış olduğu zararın ülkede yaşanan enflasyonist hareketler sebebiyle çok daha yüksek olduğunu beyan ile, 450.000,00 TL olarak ıslahına, 67.469,00 TL araç mahrumiyet tazminatı ile 450.000,00 TL bakiye değer kaybı tazmitanının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurunuzdaki davayı açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapması gerekirken işbu dava şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın kazada karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırdıkları şirketlere ihbarının gerektiğini, dava konusu kazanın, davacının kusurlu ve ihmalkar davranışları neticesinde meydana geldiğini, Türk Borçlar Kanunu 49. vd. maddeleri uyarınca davacı, kendi kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan bizzat sorumlu olup gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu talebin, belirlenebilir ve hesaplanabilir olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçe limitleri kapsamında sorumluluğun sigorta şirketlerine ait olduğunu, müvekkili şirketin gerekli tüm özen ve dikkati göstererek talimatları vermiş olduğundan sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kaza davacının kusuru neticesinde meydana gelmiş olup kaza tespit tutanağı olarak sunulan evrak gerçeğe aykırı bir şekilde tanzim edildiğini, kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin sorumluluğun, ondan ekonomik yarar elde eden malik ... Tic. San. A.Ş.' ye ait olduğunu, davacının araç değer kaybı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu hususta davacının aracının TRAMER kaydı ile ilgili servisine müzekkere yazılarak söz konusu araçla ilgili tüm bilgi, kayıt ve verilerin temin edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan davada müvekkili adresine dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğe çıkartıldığı, 05.09.2024 tarihinde adresin kapalı olması sebebiyle kapıya not yapıştırıldığı belirtilerek evrakın muhtara teslim edildiğini, müvekkilince 19.11.2024 tarihinde UYAP vatandaş portal sisteminden yapılan incelemede görüldüğünü, her ne kadar dosya içerisinde yer alan tebliğ mazbatasından müvekkilinin adresine, kapıya yapıştırılmak ve muhtara teslim edilmek suretiyle tebligat yapıldığı gözükmekte ise de müvekkilince, 19.11.2024 tarihinden önce, davadan haberdar olunmadığını, tebliğ mazbatasında yazan 05.09.2024 tarihi ve bu tarihi takip eden zaman içerisinde kapısında herhangi bir haber kağıdına rastlanmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin bölge sorumlusu sıfatıyla çalışması nedeniyle işvereni ... A.Ş. tarafından kendisine işi gereği, işinde kullanılmak üzere tahsis edilen araç olduğunu, şirketin, aracı kiralama yoluyla kullandığının bilindiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın, gerek kiralık olması gerekse şirket politikaları gereğince hem zorunlu mali sorumluluk sigortası, hem de kasko poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının herhangi bir hasar, değer kaybı ve sair zarar iddiasının öncelikle aracı sigortalayan sigorta şirketlerine başvurmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın, taraflarınca hiçbir şekilde kabul edilmeyen ancak, kendisinin gayet emin bir şekilde aracında 800.000,00 TL değer kaybı olduğuna dair ekspertiz raporunu dava dilekçesi ekinde sunduğunu, hem değer kaybının belirli olduğundan bahsettiğini, hem de belirsiz alacak davası ikame ettiğini, yine, araç mahrumiyet zararını da belirsiz alacak davasına konu ettiğini, basiretli bir tacir olan davacının, aracından mahrum kalıp kalmadığı, ne kadar süre mahrum kaldığı, bundan dolayı bir zararının olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu gibi bu durumun mali yönünü ticari defter ve kayıtların işlemekle yükümlü olduğundan, araç mahrumiyet bedeli -varsa- bunun da belirsizliğinden bahsedilemeyeceğini, talep edilen alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumluluğunun, ancak sigorta şirketlerince karşılanmayan kısım yönünden ve kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı, müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olduğunu iddia etmişse de kaza tutanağı ve kaza görüntü kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin kusurunun olmadığı, davacıya ait aracı kullanan şahsın kusurlu olduğunun görüleceğini, davacı şirkete ait aracın, ... model olduğunu, kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olan bir aracın hiç bir kazaya karışmamış olması, araçta hiç hasarının olmamasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle, öncelikle müvekkiline yapılan tebligatın usulsüzlüğü ile dava dilekçesi tebliğ tarihinin 19.11.2024 olarak düzeltilmesine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davanın sigorta şirketlerine ihbarına, müvekkili hakkında açılan mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-09/05/2024 tarihli kaza tespit tutanağı,
-09/05/2024 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, -Ekspertiz raporu, -Arabuluculuk tutanağı, -Bilirkişi raporu:
02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücü ...'nin meydana gelen kaza/olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 52/c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in, meydana gelen kaza/olayda kusurunun olmayacağı, meydana gelen olay sonrasında ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının 800.000,00 TL olduğu, davacı tarafın değer kaybına yönelik ... plakalı aracın Trafik Sigortası şirketi, dava dışı, ... Sigorta A.Ş.'den (Poliçe limitleri dahilinde) 200.000,00 TL tahsil etmiş tahsil etmiş olduğu ve poliçe limitin tükenmiş olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur değerlendirmesi de dikkate alındığında; 600.000,00 TL (800.000,00-200.000,00) bakiye değer kaybı zararından; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Madde hükmü gereği araç sürücüsü davalı ... ve işleten sayılan davalı ... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, araç mahrumiyet zararının 67.469,00 TL olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra meydana gelen olayda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusur değerlendirmesi de alındığında; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Madde hükmü gereği araç sürücüsü davalı ... ve işleten sayılan davalı ... A.Ş.'nin araç mahrumiyet zararının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davalı ... kazaya karışan aracın işleteni olup, davalı ... sürücüdür.
Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 02/01/2026 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin; dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; atfı kabil kusurunun olmadığı, 09/05/2024 kaza tarihi itibari ile kaza sonucu onarım gören ... plakalı araçta 800.000,00 TL'lik değer kaybı olduğu, 200.000,00-TL'nin dava dışı sigorta tarafından karşılandığı, 600.000,00-TL bakiye kaldığı ve 67.469,00-TL araç mahrumiyet zararı olacağı şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (... tarihli kararları)
Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu halde, taleple bağlı kalınarak 450.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 67.469,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
450.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 67.469,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 35.348,31 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 8.820,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.247,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.100,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 82.795,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 15.240,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy