T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/574 Esas - 2026/373
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/574 Esas
KARAR NO : 2026/373
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 11/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi ... (TC Kimlik No: ...)'e ... tarafından ödenen tutarın 25.08.2022 tarihinde şirketleri alacaklarından mahsup edildiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idaremiz tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 33.624,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketlerin de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'in işçilik alacakları için ... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, 15.05.2019 tarihinde tarafların anlaştığını, başvurucunun işçilik alacakları ile Arabuluculuk ücret ve masraflarının ödendiğini, toplam 33.624,00 TL ödeme tutarının, idare tarafından müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde mahsup edildiğini, mahsup edilen bu tutarın avans faizi ile birlikte iadesine yönelik davalı şirketlerle akdedilen hizmet sözleşmeleri gereği, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 200,00 TL'nin ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden mahsup ettiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-İhale evrakları, ... kayıtları,
-Dava dışı ... cevabı yazıları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.
Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine genel personel hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için dava dışı ... tarafından yapıldığı iddia olunan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu alacağının ...'nin dava dışı ...'e arabuluculuk yolu ile ödemiş olduğu işçilik alacaklarına dayandırdığı, davacı işçiye ödenen meblağın hakedişinden dava dışı ... tarafından kesildiği iddiası ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiş ise de ... dava dışı işçiye ödeme yapılıp yapılmadığı, hususunda yazılan müzekkerelere verilen cevapta dava dışı ... ile arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı hali ile kendisine ödemeninde yapılmadığı ayrıca ... ile aralarında hukuki bir uyuşmazlıkta bulunmadığını, bildirdiği bu hali ile davacının davalılara rücu edebileceği bir alacağının mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... 'nın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy