T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/583 Esas - 2025/533
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/583 Esas
KARAR NO : 2025/533
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
YAZIM TARİH : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2023 tarihinde, davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın dava dışı ... plakalı araca çarptığı ... plakalı aracın da savrularak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının araç tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğranmasına neden olunduğu, adli bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olan Uzman Mütalaasına göre ... plakalı aracın onarım süresinin 15 gün, ortalama araç kiralama bedelinin 800,00 TL/gün ve dolayısıyla ... plakalı araç kazanç kaybının 12.000,00 TL. odluğunun belirlendiği. Davacının araç kiralama işi ile iştigal olduğu ve tamir süresince aracını kiraya veremeyerek aracından yoksun kalmış olduğunu. davacıya ait ... plakalı aracın ... marka, ..... tipi, ..... model olup, kısa süreli araç kiralama fiyatlarının ..... ile kıyaslanamayacak düzeyde yüksek olduğu, 12.000,00 TL araç yoksunluk kaybı alacağın tahsili için davalı aleyhine ..... Esas numaralı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğu belirtilerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın maliki olmakla birlikte, işleteni oldukları ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olmadığı gibi davanın araç sürücüsü ...'ya da ihbar edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELLİLER:
07.11.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı
... plakalı araca ilişkin ruhsat
... tarafından tanzim edilen uzmanlık mütalaası
17.11.2023 tarihli hasar tespit raporu
17.11.2023 tarihli onarım faturası
Hasar ve onarım fotoğrafları
08.08.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı
Onanmış ve harçlandırılmış vekaletname örneği
31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a-)Davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KIK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,
b-)Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmemekle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacakları,
c-)Davacı şirketin, davalı şirketten talep edebileceği bedelin, 12.000,00 TL Asıl Alacak ve 585,86 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 12.585,86 TL olacağı,
Sonuç ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu hazırlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili istemi ile açılan icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup zarar verici kazanın 07/11/2023 tarihinde gerçekleştiği; kaza tarafı araçların malik sorguları yapılarak dosya arasına alınmakla tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibin 22/05/2024 tarihinde açılmakla borçlu/davalı yasal süresinde sunulduğu anlaşılan borca itiraz dilekçelerinde yetkiye, borca, borcun ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evraklarının alacaklı vekiline 01/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 03/09/2024 tarihinde açılan işbu davanın İİK 67. maddede yazılı yasal süresi içerisinde olduğu tespit edilmiştir.
Alacak iddiasının haksız fiil mahiyetinde trafik kazasından doğmuş olması ve HMK'nun 16. maddesi nazara alındığında davalının yetki itirazına itibar edilmemekle diğer savunmaları yönünden eksiklikler ikmal edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 31/07/2025 tarihli raporda, davalı şirketin işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olmakla davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza tarihinde 800,00-TL gün kiralama bedeli hesap edilmiş olup davacının davalıdan 12.000,00-TL asıl alacak ile 585,86-TL asıl alacak talep edebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Her ne kadar işbu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuşsa da sunulu raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulü ile itirazında haksız olduğu yapılan yargılama neticesinde tespit edilen davalının kabul red oranı da nazara alınarak icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;,
Davanın kısmen kabulü ile davalının ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 12.000,00-TL asıl alacak ile 585,86-TL faiz alacağı olmak üzere 12.585,86-TL alacak miktarınca iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu anlaşılan 2.400,00 TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine, takibin aynı şartlarla devamına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 859,74 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 432,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.598,53-TL'sinin davalıdan, kalan 1,47-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.585,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 89,00-TL posta tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.944,20-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 5.942,12-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. ..... 'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.