T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/586 Esas - 2025/459
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/586 Esas
KARAR NO : 2025/459
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
YAZIM TARİHİ : 10/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Nak. İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. A.Ş., ticari faaliyet yürüten bir firma olup bu ticari faaliyetleri gereğince ... A.Ş. ... nolu ... Şubesi nezdinde çek hesabı bulunduğunu, müvekkilinin ilgili bankada bulunan çek hesabından ise 12/06/2024 keşide tarihli ... seri numaralı lehtarı davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 1.500.000,00 TL bedelli çekin tanzim edildiğini, ancak söz konusu bu çek üzerinde kötü niyetli kimselerce tahrifat gerçekleştirilerek çekin keşide tarihinin değiştirildiğini, bu doğrultuda da müvekkilinin dava konusu bu çeke istinaden herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekin keşide tarihi üzerinde kötü niyetli kimselerce müvekkili davacının da herhangi bir düzeltme parafı bulunmaksızın tahrifat yapılmış olduğunu, bu durumun çekin geçerliliğini yitirmesine sebep olduğunu, ilgili banka tarafından müvekkili ile iletişime geçildiğini ve 12/09/2024 keşide tarihli bir çek ödemesi olduğunun ifade edildiğini, müvekkili ödeme yapılacağı ifade edilen çekin seri numarası ile vermiş olduğu çeklerin seri numaralarını karşılaştırdığında; iradesi dışında çekte tahrifat yapılarak keşide tarihinin değiştirildiğini anladığını, banka ile yapılan görüşmede çekin tahrifat yapılmış haline ilişkin görsel istenmesine karşın ..... kapsamında bu görselin taraflarına verilemeyeceğinin ifade edildiğini, nitekim söz konusu çekin ilk halindeki keşide tarihi 12/06/2024 olarak belirlenmiş olmasına rağmen, yapılan tahrifat sonrasında çekin keşide tarihinin 12/09/2024 olarak değiştirildiğini, bu kapsamda da çekin keşide tarihinin aya ilişkin hanesindeki "06" olan rakamın "09" olarak değiştirildiğini, yapılan bu değişiklik yönünden ise müvekkili davacının herhangi bir düzeltme parafının da bulunmadığını, İİK'nın 72/2 maddesi gereğince, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında dava konusu çeke istinaden başlatılacak olası bir icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca gerek davalı çek lehtarı gerekse de sonradan ortaya çıkacak üçüncü kişilerin dava konusu çeki bankaya ibraz etmeleri halinde, bu kimselerin mevcut tahrifatı bilen, en azından bilmesi gereken, yani iyi niyetli olmayan kişiler olduğu da dikkate alınarak çekteki tüm cirantaları ve lehtarı kapsayacak şekilde çekin ödenmemesi hususunda ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, dosya kapsamında yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu ... A.Ş. ... nolu ... Şubesine ait 12/06/2024 (tahrifat sonrası 12/09/2024) keşide tarihli ... seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çeke istinaden müvekkili davacı ... Nak. İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olarak takibin ve işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında mal alımı-satımı ile elektrik altyapı ve üstyapı hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında da ticaret yapılmakta olup davacı tarafın da bu kapsamda müvekkili şirkete olan borcuna karşılık ... A.Ş. ... nolu ... Şubesine ait 12/06/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 1.500.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, müvekkili şirketin de dava konusu çeki borcuna karşılık ... şirketine ciro ettiğini, ilgili çekin tahsil edilip edilmediğine ilişkin müvekkili şirketin bir bilgisinin bulunmamakta olup dava konusu çekin keşide tarihinin davacı tarafın iddia ettiği şekilde 12/06/2024 tarihi olduğunu, söz konusu çekin keşide tarihinde bir tahrifat bulunup bulunmadığının mahkemece yapılacak yargılama neticesinde sabit hale gelecek olduğunu, tahrifat yapıldığının tespiti halinde müvekkili şirketin bu tahrifatta herhangi bir dahlinin bulunmadığını, dava konusu çekin keşide tarihi 12/06/2024 olup iddia edilen tahrifatın müvekkili tarafından yapılmadığı hususu nazara alınarak davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Çek sureti
-Banka cevabi yazıları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, keşide tarihi tahrif edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili ... ... şubesinden alınan ... seri no'lu 1.500.000,00 TL bedelli 12/06/2024 keşide tarihli çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, banka cevabi yazıları ve gönderilen çek suretlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından sunulan çek suretinde keşide tarihinin 12/06/2024 olarak yer aldığı, ... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda çekin 12/06/2024 ve 24/06/2024 tarihlerinde ... AŞ'den takas sistemi yolu ile sorgulandığı, yine çekin 12/09/2024 tarihinde ... AŞ'den takas sistemi yolu ile sorgulandığının bildirildiği görüldü.
... AŞ tarafından gönderilen cevabi yazıya ekli çek örneğinde çek keşide tarihinin davacının iddia ettiği gibi 12/06/2024 olduğu, herhangi bir tahrifatın bulunmadığı, ayrıca lehtar ... tarafından çekin ...'e cirolandığı, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı görüldü.
... AŞ tarafından gönderilen cevabi yazıda çek keşide tarihi üzerinde tahrifat yapıldığının açıkça görüldüğü, 09/12/2024 ve 12/09/2024 keşide tarihlerinin okunabildiği, ciro silsilesine ilk ibrazdan sonra ... (el yazısı olduğu için tam okunamamakla birlikte), ...'nun ciranta olarak eklendiği görüldü.
Tahrifatın banka cevabi yazılarından da anlaşıldığı üzere çekin lehtarın elinden çıktıktan sonra gerçekleştiğinin sabit olduğu, imzaların istiklali kuralı gereğince lehtarın işbu çek nedeniyle tahrifat öncesi keşide tarihi göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı keşideciden talep hakkının devam ettiği anlaşılmakla, davacının davalı lehtara karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 17.077,50 TL harçtan çıkarılarak artan 16.462,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 222.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... 'in (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.