T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/606 Esas - 2025/456
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/606 Esas
KARAR NO : 2025/456
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
YAZIM TARİHİ : 10/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 22.03.2024 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için sigorta (ZMMS) şirketine başvuruda bulunulduğunu, ayrıca zorunlu arabuluculuk süreci de gerçekleştirildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, işbu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazminine ilişkin olarak mahkeme nezdinde dava açılması zarureti hasıl olduğunu, sigorta şirketine ... kep üzerinden başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin zararının tanzim edilmediğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca şerit takip kurallarına uymaması sebebiyle müvekkilinin takip ettiği şeride tecavüz ederek müvekkiline ait aracın sağ ön kısımlarına çarptığını, ilgili kazada müvekkiline ait aracın ilgili kısımlarından hasar aldığını ve bu hasar nedeniyle araçta değer kaybı yaşandığını, ayrıca ... plakalı araç sürücüsü ...’ün kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 02/01/2025 tarihine kadar ... A.Ş.’ye trafik sigortalı bulunduğu ekli trafik kazası tespit tutanağından ve Tramer sorgulamasından anlaşıldığını, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu ve neticesinde bu kazanın aracın piyasa değerini düşürdüğünü, buna göre kaza sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün, araç sahibinin ve sigorta şirketinin zararı ödenmesi gerekliliğinin açık olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına sebep olanın, kusurlu davalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracı sigortalayan davalı ... Şirketinin, araç sürücüsü ve maliki kaza tarihi olan 22.03.2024 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00 TL'nin (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, davalıların taşınır ve taşınmazları üzerine mal kaçırmaları ihtimaline karşı ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talep artırım ve ıslah taleplerinin kabulüne, talep artırım yolu ile artırdıkları değer kaybı ücreti 20.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ıslah yolu ile artırdıkları araç mahrumiyet bedeli 8.500,00 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah ettikleri ve talep artırım yoluyla artırmış oldukları bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmeksizin dava açıldığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı yanın değer kaybı talep dilekçesi ekine sadece vekaletname suretini eklediğini, kanuni zorunlu evrakları müvekkili şirkete göndermediğini, müvekkili sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olup, sorumluluk tutarlarını ödediğini, müvekkili şirketin 22.03.2024 kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, hasar- onarım bedeli olarak davacı tarafa ait aracın ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu kasko sigorta şirketi ... Şirketi'ne 28/06/2024 tarihinde davacı tarafa 95.631,41 TL onarım bedeli ödendiğini, değer kaybı bedeli olarak müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 05/06/2024 tarihinde davacı tarafa 25.000,00 TL ödendiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde ZMMS maddi hasar poliçe limitinin 79.368,59 TL kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bu miktarla sınırlı kaldığını, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kusura ilişkin ihtilaf bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü şerit değiştirme kurallarına riayet ederek sola sinyal vererek şerit değiştirirken arkadan gelen araç takip mesafesini korumadığından sigortalı araca arkadan çarptığını, davacının takip mesafesine uymadığını, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, avans faiz istemi haksız olup reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-22.03.2024 tarihli kaza tespit tutanağı,
-22.03.2024 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği,
-Sigorta şirketine başvuru evrakları,
-Ekspertiz raporu,
-Arabuluculuk tutanağı,
-Değer Kaybı Ödeme dekontu,
-Bilirkişi raporu:
11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu reel değer kaybı zararının 45.000,00 TL; ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk - ZMMS Sıgorta Poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş.'den, 05/06/2024 tarihinde, davacı tarafın değer kaybına yönelik 25.000,00 TL tahsil etmiş olduğu tespiti ile bakiye Değer Kaybı Tazminat alacağının 20.000,00 TL; 10 günlük makul onarım süresindeki araçtan mahrumiyet zararının KDV dahil 8.500,00 TL olduğu, ... plakalı araç için; davalı ... A.Ş. adına davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş 11.01.2024/02.01.2025 dönemini kapsayan ... No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk (Trafik Sigortası-ZMMS) Sigorta Poliçesinin olduğu (poliçe teminatı - araç başına 200.000,00 TL), kaza tarihi 22/03/2024 de poliçenin geçerli olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu; 20.000,00 TL bakiye değer kaybı zararının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi'nin araç başına azami teminat limiti dahilinde karşılanabileceği, davacının araç mahrumiyet zararının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatları dışında olduğu, aracın sürücüsü davalı ... ile araç maliki davalı ... A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği araçtan mahrumiyet zararının 8.500,00 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının ve zarar gören aracın tamir işlemleri nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin, diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne ait olan ..... plaka numaralı aracın 02/01/2024-02/02/2025 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (.....)
Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/02/2025 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu reel değer kaybı zararının 45.000,00 TL; ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk - ZMMS Sıgorta Poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş.'den, 05/06/2024 tarihinde, davacı tarafın değer kaybına yönelik 25.000,00 TL tahsil etmiş olduğu tespiti ile bakiye Değer Kaybı Tazminat alacağının 20.000,00 TL; 10 günlük makul onarım süresindeki araçtan mahrumiyet zararının KDV dahil 8.500,00 TL olduğu, ... plakalı araç için; davalı ... A.Ş. adına davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş 11.01.2024/02.01.2025 dönemini kapsayan ... No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk (Trafik Sigortası-ZMMS) Sigorta Poliçesinin olduğu (poliçe teminatı - araç başına 200.000,00 TL), kaza tarihi 22/03/2024 de poliçenin geçerli olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu; 20.000,00 TL bakiye değer kaybı zararının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi'nin araç başına azami teminat limiti dahilinde karşılanabileceği, davacının araç mahrumiyet zararının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatları dışında olduğu, aracın sürücüsü davalı ... ile araç maliki davalı ... A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği araçtan mahrumiyet zararının 8.500,00 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (.... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve .... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu halde, 20.000,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı araç sürücüsü ve malik yönünden kaza tarihi olan 22/03/2024 tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüdün oluştuğu 27/05/2024 tarihinden itibaren davacı aracının hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak alacağa yasal faiz uygulanmasına ve 8.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatını 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan 22/03/2024 tarihinden (davalı sigorta yönünden 27/05/2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ve davalı ... AŞ'den 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.946,84 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve 485,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 912,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.034,24 TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketi 725,78 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 2.526,32 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 20.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.483,00 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 3.847,72 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ... (e-duruşma), karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.