T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/637 Esas - 2025/447
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/637 Esas
KARAR NO : 2025/447
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 28/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için ...... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı yanın takibe dayanak faturalara konu ürünleri teslim ettiğini ıspatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturalara dayalı olarak 140.000,00 TL asıl alacak ve 53.850,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.850,13 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 193.850,13 TL toplam alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
12/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, takip konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde icra takibine konu takip tarihi itibariyle davalıdan 140.000,00 TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 140.000,00 TL borçlu olduğu, anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş ve taraf defter ve belgelerinde kayıtlı 140.000,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, söz konusu faturanın kesin vade içermediği gibi davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında başkaca delil de bulunmadığı anlaşıldığından faiz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı, bu durum karşısında davacının takip dayanağı fatura alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının ......Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 140.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan 140.000,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 28.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 9.563,40 TL harçtan peşin alınan 3.310,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.252,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 5.127,67 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 3.310,48 TL peşin harç toplamı 8.865,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.599,95 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 1.000,05 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ......, Davalı Vekili Av. ......'nün (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.