T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/649 Esas - 2025/813
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/649 Esas
KARAR NO : 2025/813
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı ... araçta oluşan, Aracın Seviyeye Almaması- ... arızası sebebiyle 08.08.2023 tarihinde davalı ... A.Ş. bünyesindeki servis istasyonunda garanti kapsamında bakım ve tamiri işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ancak aracın 08.01.2024 tarihinde tekrar arızalandığını, davalı ... A.Ş. tarafından kendilerine verilen araç geçmişi belgesinde de görüleceği üzere aracın hava filtresinden yağ sızdığı ve "tak tak" sesler geldiği şikayeti üzerine aracın silindir kapağını yağ bastığı arıza tespitinin yapıldığını ve bunun üzerine pek çok parça değiştirildiğini, araç tamirden çıktıktan yaklaşık 22 gün sonra 01.02.2024 tarihinde, motordan gelen ses sebepli arıza ile davalı ... A.Ş. 'ye ait servis istasyonunda, garanti kapsamında, aracın bakım ve onarımı gerçekleştirildiğini, aracın motor revizyonu yapıldığını, araçta yine bir önceki arızada olduğu gibi motora ait tüm parçalar değiştirildiğini, müvekkilinin, araçta gerçekleştirilen parça değişimleri sebebi ile oluşan değer kaybı ve aracın bir süre kullanılamaması gerekçesi ile ortaya çıkan kazanç kaybı nedenli zararlarının tazmini için davalı yana başvurduğunu davalı tarafça 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, araçta 21/06/2024 tarihinde yine benzer sebeplerden arıza gerçekleştiğini ve davalı ...'ye ihbarda bulunulduğunu, davalı ...'nin ihbara cevap vermediğini, ancak başvurusunun sonuçsuz kaldığını, ... yetkili servisi olan ... Oto. Mot. Araçlar Ticaret A.Ş.'ye başvurularak tamirin yapılaması istenilmiş ancak burada gerekli tamirin yapılamadığını, bunun üzerine aracın motorunun burada söktürülerek ... otomotive gönderildiğini ve araç motor arızasının burada giderildiğini, bu işlemler için ... 54.999,99 TL ... 396.000,00 TL ödeme yapıldığını, araçta gerçekleşen bu arızanın daha önce davalı ... tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun şekilde yapılmamasından kaynaklandığını, müvekkiline ait araç ile aynı araca sahip başka kullanıcılarında internet üzerinden yaptıkları şikayetlerde bu aracın kronik motor arızası verdiğini bildirdikleri bu kapsamda diğer davalı ... şirketinin de davalı ... ile müteselsilen sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı ... şirketinden aracın ayıpsız misli ile değişimini, her iki davalıdan tamir masrafları için şimdilik 500,00 TL, araç yoksunluk bedeli olarak 500,00 TL'nin 21/06/2024 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin neticei talep kısmında belirttikleri ayıpsız misli ile değişim taleplerinden vazgeçtiklerini taleplerinin aracın tamiri için yapılan masraf ve kazanç kaybı olarak belirlediklerini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden müvekkilinin ithalatçı ve üretici olduğunu, davacı ile bir sözleşmesinin olmadığını davanın kendisine yöneltilmeyeceğini, ayrıca alıcının seçimlik haklarından tamir hakkını kullandığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının misli ile değişim talebinin arabuluculuk sürecinde dile getirilmediğini, 21/06/2024 tarihli arıza nedeniyle araç tamirinin müvekkili tarafından yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Taraf kayıtları,
-...araca ait servis kayıtları,
-Bilirkişi raporları:
01/08/2025 tarihli kök ve 20/10/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu aracın 23.03.2024 tarihinde tamamlanan onarım sonra 21.06.2024 tarihinde motor arızası verdiği, ... Otomotiv tarafından düzenlenen fatura incelendiğinde araçta komple motor revziyonu yapıldığı görülmüştür. Aracın ... Otomotiv tarafından düzenlenen servis kayıtları incelendiğinde ... sisteminin iptal edildiği, işlem yapılmadığı, oluşabilecek sorumluluğunun müşteriye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür. ... (...) / (Seçici Katalitik İndirgeme) sistemi, modern dizel araçlarda zararlı nitrojen oksit (...) emisyonlarını azaltmak için geliştirilmiş bir teknolojiye sahiptir. Bu sistem, ... adı verilen özel bir sıvıyı egzoz gazlarına enjekte ederek çevreye duyarlı bir sürüş sağlar. ... sistemini kullanamadığında azot oksit (...) emisyonları ciddi şekilde artar, egzoz gazları filtrelenemez ve sistem bileşenlerinde birikme yapar. Motor daha fazla yakıt tüketebilir. Ancak dava konusu motor arızasının ... iptalinde kaynaklanmadığı, motor revizyonu yapılan bir motordan beklenmeyen bir arızanın oluşumunda eksik/hatalı motor revizyon işlemi yapıldığı değerlendirildiğinden davalı... bu hatalı işlemden dolayı sorumlu olduğu, davalı tarafından gerçekleştirilen motor revizyon işleminin ayıplı olduğu değerlendirilmiş, davacı aracında meydana gelen 21/06/2024 tarihli arızanın daha önce davalı ... tarafından yapılan onarımlara konu arıza ile aynı arıza olduğu, davacının ayıplı tamir işlemi sebebiyle zararının olay tarihi itibariyle 450.999,99 TL olduğu, hasar nedeniyle makul onarım sürenin 7 gün ve aracın kazanç kaybı bedeli 70.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava; satım/hizmet sözleşmesine konu aracın ve tamirin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. TBK'nın 474-477. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz. 6098 sayılı TBK 475. maddesinde eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar sayılmıştır. Bunlar 475/1. maddesi hükmünce eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, 475/2. maddesine göre eseri alıkoyup bedelden indirim isteme, aynı maddenin 3. bendi gereğince aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. Yine aynı maddede iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir. (...) Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. (...)
Davalı tarafın iddiaları ayıplı onarıma ilişkindir. Mahkememizce toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile, dava konusu araçta ilk olarak 08.01.2024 tarihinde turbo arıza meydana geldiği, turboşarj değişimi ve silindir kapağı revizyonu yapıldığı, 01.02.2024 tarihinde de motor arızası verdiği, garanti kapsamında komple motor revizyonu yapıldığı, ...dosyası ile dava konusu aracın garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle arıza tarihi ile aracın tamir edilip teslim edildiği tarih arasında aracın noksanlığı nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ve araçtaki parça değişimi nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tazmini için yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin ANLAŞMA ile sonuçlandığı görülmüştür. Dava konusu aracın 23.03.2024 tarihinde tamamlanan onarım sonra 21.06.2024 tarihinde motor arızası verdiği, ... Otomotiv tarafından düzenlenen fatura incelendiğinde araçta komple motor revziyonu yapıldığı görülmüştür. Aracın ... Otomotiv tarafından düzenlenen servis kayıtları incelendiğinde ... sisteminin iptal edildiği, işlem yapılmadığı, oluşabilecek sorumluluğunun müşteriye ait olduğunun belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile ... (...) / (...) sistemi, modern dizel araçlarda zararlı nitrojen oksit (...) emisyonlarını azaltmak için geliştirilmiş bir teknolojiye sahiptir. Bu sistem, AdBlue adı verilen özel bir sıvıyı egzoz gazlarına enjekte ederek çevreye duyarlı bir sürüş sağlar. ... sistemini kullanamadığında azot oksit (...) emisyonları ciddi şekilde artar, egzoz gazları filtrelenemez ve sistem bileşenlerinde birikme yapar. Motor daha fazla yakıt tüketebileceği, ancak dava konusu motor arızasının ... iptalinde kaynaklanmadığı, motor revizyonu yapılan bir motordan beklenmeyen bir arızanın oluşumunda eksik/hatalı motor revizyon işlemi yapıldığı değerlendirildiğinden davalı .... bu hatalı işlemden dolayı sorumlu olduğu, davalı tarafından gerçekleştirilen motor revizyon işleminin ayıplı olduğu bildirilmiş bu kapsamda davalı ... tarafından yapılan işlemlerin ayıplı yapıldığı, davacının, 29.06.2024 tarih dava dışı ... Otomotiv faturası kapsamının motor revizyonu, malzemeleri, işçiliği ve yol yardımı olduğu, toplam tutarı 396.000,00 TL(KDV Dahil), 02.07.2024 tarih dava dışı ... Otomotiv faturası kapsamının motor montajı ve radyatör tamiri olduğu, toplam tutarı 54.999.99 TL(KDV Dahil), olarak yapmış olduğu ödemlerin olay tarihindeki rayiçlerle uyumlu olduğu, davacının ayıplı tamir işlemi sebebiyle zararının olay tarihi itibariyle 450.999,99 TL olduğu, davacının araç mahrumiyet talebinin değerlendirilmesinde, dosya kapsamında aracın hasarlı, onarım işleri incelendiğinde makul onarım sürenin 7 gün olacağı değerlendirilmekte ve 7 günlük kazanç kaybı bedeli olacağı tespit edilmiş olup, bu süre zarfında davacının talep edebileceği günlük kazanç kaybının, dava konusu araç ... marka, ... model bir çekici yapılan piyasa araştırmasında hasar tarihi itibari ile zorunlu giderlerde dikkat alınmak suretiyle 10.000,00 TL olacağı, hasar nedeniyle aracın kazanç kaybı bedeli 70.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, davacının hasar onarımı için yapmış olduğu masraf ve ticari kazanç kaybını ayıplı tamir işlemlerini yapan davalı ....'dan talep edebileceği, diğer davalı ... dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Hal böyle olunca davalı ...'un ayıplı işlemleri nedeniyle davacının tamir bedeli olarak 450.999,99 TL ve araç mahrumiyet bedeli olarak 70.000,00 TL zarara uğradığı kabul edilmiş, davanın kısmi dava olarak açılmış olması nedeni ile 1.000,00 TL yönünden dava tarihinden, bakiye tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı Davalı ... Şirketi yönünden reddine,
2-Davacının tamir bedeli isteminin kabulü ile, 500,00 TL'nin 28/09/2024 dava tarihinden, 450.499,99 TL'nin 26/11/2025 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının araç mahrumiyet bedeli isteminin kabulü ile, 500,00 TL'nin 28/09/2024 dava tarihinden, 69.500,00 TL'nin 26/11/2025 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 35.589,51 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 8.898,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.263,90 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 83.360,00 TL vekalet ücretinin Davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
7-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 8.736,00 TL posta-bilirkişi ücreti ile 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin ve 8.898,00 TL ıslah harç toplamı 18.489,20 TL yargılama giderinin Davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin Davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.