T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/65 Esas
KARAR NO: 2024/104
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2024
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, ...'in ortak kurucusu olduğunu, mekanik tesisat, koordinasyon, projelendirme, mühendislik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, Davalı ...'in ise mimarlık firması iş ve işlemlerini yürüten, bu kapsamda Müvekkilinden proje ve danışmanlık hizmeti alan bir gerçek kişi tacir olduğunu, Davalı, mimarlık firması olarak üstlenmiş olduğu ... yapım projesinde Müvekkilinin ortak kurucusu bulunduğu ...'i mekanik elektrik proje ve danışmanlık hizmeti vermesi amacıyla taşere ettiğini, yapım işi sürecinin son aylarında ödeme alamadığını öne süren Davalının, Müvekkiline hak edişini ödemediğini, dava konusu alacağın, .... açıklaması ile kesilen 01/08/2023 tarihli ... numaralı, 66.500,00 TL bedelli e-Serbest Meslek Makbuzuna ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından davalıya yapılan tüm bildirimlere rağmen anılan e-Serbest Meslek Makbuzu bedelinin ödenmemesi üzerine ... (Güncel: ....) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, Davalının, satın ve teslim aldığı hizmetlere ilişkin kesilen serbest meslek makbuzlarına itiraz etmediğini, ödemede bulunarak borcu kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu .... yapım projesinde mekanik elektrik proje ve danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin belirli aralıklarla e-Serbest Meslek Makbuzu kesildiğini, Davalının .... yapım projesi için kesilen işbu davanın konusu olmayan diğer serbest meslek makbuzlarına dair düzensiz bir kısım ödemeleri olduğunu, müvekkilinin, mevzuat gereği davalı adına serbest meslek makbuzu düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı tarafça makbuza itiraz edilmemekle birlikte, serbest meslek makbuzuna konu hizmet bedeli için müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, somut dosyada, müvekkilinden hizmet satın alan tacir davalının, bu sebeple kendisine düzenlenen serbest meslek makbuzlarına itiraz etmediğinden ve makbuz bedelleri ile örtüşen kısmi ödemelerde bulunduğundan sözleşme ilişkisinin varlığını ve müvekkiline olan borcunu kabul ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili şirket yetkilisi arasında yapılan WhatsApp görüşmelerinde davalının borcunu kabul ettiğini, müvekkili ile birlikte çalışan ...'in, davalıya sağlanan proje ve danışmanlık hizmetine katkıda bulunduğunu, alacak konusu makbuzlardaki ilişkiye dair görgüye dayalı bilgisi bulunduğunu, müvekkilinin ... yapım projesi için kesilen ve işbu davanın konusu olmayan serbest meslek makbuzlarından kaynaklanan alacağı için davalıya karşı ikame edilen bir diğer itirazın iptali davasının, .... E. sayılı dosyada görüldüğünü, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; .... E. (Yeni Esas: .... E.) sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin, şimdilik 1.000 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının rücu/yansıtma alacağı ve gecikme cezası/cezai şart istemlerinin belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde 147.500-TL eksik ve ayıplı imalatları bir başka firmaya tamamlattığını,74.635-TL malzeme tedariki için harcama yaptığını iddia etmiş ve sözleşmeye göre %25 oranında artışla bu harcamanın kendilerine ödenmesini dava ettiğini, ayrıca yine süresinde işin tamamlanmadığını iddia ettiğini ve %0,5 oranında gecikme cezası/cezai şart tahakkuk ettiğini belirterek dava konusu yaptığını, söz konusu alacak kalemleri üzerinden davacının belirsiz alacak davası açmasında, alacak miktarının belirli ve/veya belirlenebilir nitelikte olmasından ötürü, hukuki yarar bulunmadığını, davacının istirdat istemi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı alacaklı müvekkili tarafından .... E. Sayılı takip dosyası kapsamında icra takibine konu edilen 173.567,90-TL alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı borçlu tarafından ödenmemiş bakiye borcu kapsamında olduğunu, esasen müvekkili davalı alacaklının 162.637,38-TL bedelli 04.10.2019 tarih ... nolu fatura alacağı da davacı borçlu tarafından ödenmemiş ve haksız olarak iade faturasıyla karşılığı boşa çıkartılmak istendiğini, bu alacak tutarının da karşı dava yoluyla davacı borçludan talep edileceğini, taraflar arasında imzalanmış olan 22.02.2018 tarihli sözleşme itibariyle ... yapım işi kapsamında 48 adet asansörün imalat, montaj ve devreye alma işi müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu asansör imalat, montaj ve devreye alma işinin; yurt binasının yapım işinin alt taşeron olan müvekkili tarafından yapılan bir kısmını teşkil ettiğini, Davacı borçlu şirket sorumluluğunda olan inşaat işlerinde süreç içerisinde birçok gecikme yaşandığını ve bu gecikmeler müvekkili alt taşeronun işlerini tamamlama sürecinde gecikmelere sebebiyet verdiğini, söz konusu gecikmelerin hem ihale makamı konumunda olan ... kapsamındaki ihale dosyasında hem de taraflar arasındaki yazışma ve tutanaklar kapsamında ortada olduğunu, yurt yapım şantiyesinin bir kısmı 2018 tarihinde bittiğini ve 24 asansör bu kapsamda tamamlandığını, diğer kısım inşaat işleri ise 2019 yılında bittiğini ve kalan 24 asansör de ilerleyen inşaat aşamalarına göre tamamlandığını, asansör kuyularında su çıkmasının asansörlerin tamamlanmasında en büyük engel olduğunu ayrıca kapı önü seramik kaplama vb inşaat işlerinin gecikmesi tescil işlemlerini uzattığını, davacı borçlu tarafın esasen iş bitiminde yaşandığı iddia olunan gecikmelerden davalı alacaklı müvekkili sorumlu tutamayacağının farkında olduğunu, zira davacı tarafın müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnamelerle teslim edilen asansörlerde eksiklikler bulunduğu iddia etmek suretiyle işin tamamlanmadığına dayanmaya çalıştığını, oysa ki söz konusu asansörlerin 24 adedi Aralık 2018 tarihinde, kalan 24 adedi ise Eylül 2019 tarihinde tescil öncesi uygunluk ve tescil belgeleri alındığını, yani davacı borçlunun asansörlerde eksiklik bulunduğunu iddia ettiği tarihte söz konusu asansörlerin tescili yapılmış, yeşil etiketleri alınmış asansörler olduğunu, istirdat davasına konu fatura alacağı da taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından hazırlanan faturalara ilişkin alacak olduğundan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın imalat ve montaja yönelik eksik ve ayıpların bulunduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, Davalı müvekkilinin işin ifasında gecikmeye sebebiyet verdiği yönündeki iddialarından sonuç alamayacağını bilen karşı tarafın, eksik ve ayıplı ifadan müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, Dava dışı bir firmadan alınan rapor, fatura veya tutanak kapsamında 147.500-TL'nin eksik ve ayıplı imalatların giderilmesinde harcandığı, 76.635-TL'nin de malzeme tedariki için harcandığı yönündeki karşı taraf iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı borçlu tarafa daha önce yapılan toplantılar ve yazışmalarda da detaylı olarak ifade edildiği gibi söz konusu asansörlerin yeşil etiket almalarıyla yapıya fenni uygunluğu tescil edilmiş bulunulduğunu, yapıya fenni uygunluk alınması sonrasında üretici ve montaj firması sıfatıyla müvekkilinin sorumluluğunun devam edebilmesi için söz konusu asansörlerin aylık bakımlarının garanti süresi boyunca müvekkili firmaya yaptırılması gerektiğini, ancak söz konusu asansörlerde bu gereklilik sağlanmadığını, Davacı borçlu tarafın; Şubat 2020 tarihli bir bakım föyü ve bu kapsamda bir kısım ayıplı imalat tespiti ortaya koyduğunu, bu bakım föyü ve tespitleri kabul etmemekle birlikte söz konusu asansörlerin yaklaşık 6 ay bakımsız çalıştırıldığı ortaya çıktığını, sonrasında ise asansörlere müvekkili şirket dışında bir firma tarafından müdahale edildiğini, Asansör İşletme ve Bakım Yönetmeliği'nin 11/7 maddesi başta olmak üzere mevzuat kapsamında bu durumun asansörü piyasaya arz eden asansör monte edenin garanti yükümlülüğünü oratdan kaldıracak nitelikte olduğunu, davacı borçlunun; ayıpsız,eksiksiz,süresinde sözleşme konusu asansörlerin teslim edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davası nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesindeki anlatımlara göre birer örneği dosyaya alınan .... esas sayılı dosyasında, davacısı tarafından davalı ... aleyhine itirazın iptali istekli dava açıldığı, bu davanın derdest olduğu, duruşmasının 22/04/2024 tarihine atılı olduğu görülmüştür.
İncelenen .... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi kapsamına göre aynı uyuşmazlıktan doğan alacak için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemli dava açıldığı, her iki dava arasında fiili, hukuki, şahsi irtibat bulunduğu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, .... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
3-Davaların birleştirildiğinin acilen ... Mahkemesine bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda asıl hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.