T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/661 Esas
KARAR NO : 2025/678
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
YAZIM TARİH : 17/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... da faaliyet gösteren .... kayıtlı .... sicil numaralı, toplamda 100 pay adedi olan ... San. Tic. Ltd. Şti. firmasında 50 pay adedi bulunacak şekilde hissedar iken ...'”'a ait olan .... nolu bağımsız bölüm ... T.A.Ş. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ipotek olarak verildiği, 30.09.2014 tarihli hisse devri çıkma sözleşmesine isitinaden hisselerinin tamamını ...'ya devrettiği, 01.10.2014 tarihi itibariyle varsa bankalar ve finans kuruluşları nezdinde ...”'ın ve ...”'ın işletmecisi olduğu ve şahsi firması olan .... - ...'ın şirket lehine verdiği şahsi, ayni, ve gayriayni olmak üzere tüm teminat ve kefaletler ile gerekse şirket ve ... tarafından varsa bankalar ve finans kuruluşları nezdinde gerek ...'ın ve ...'”ın işletmecisi ve şahsi firması olan .... - ... lehine verdiği şahsi, ayni ve gayriayni olmak üzere tüm teminat ve kefaletlerin feki ve kaldırılması için ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde gerekli işlemlerin gecikmeksizin en geç 01.12.2014 tarihine kadar yapılacağı, ... ve ... tarafından kabul ve taahhüt ettiği, bu sözleşme ile hem şirket adına hem de şahsen ipoteğin fek edileceğini tahhüt ettiği, İpotek alacaklısı olan ... Şubesine ihtar çekilmiş ise de genel akit sözleşmesine göre davalı şirketin kredi cari hesapları devam ettiğinden ipotek alacaklısı olan banka ipoteği kaldırmadığı, hissesini alan davalı ... hem şahsi olarak hem de şirkette tek yetkili olduğundan şirket adına 01. 12.2014 tarihinde ipoteğin kaldırılmasını taahhüt etmiş ise de bugüne kadar ipotek kaldırılmadığı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ...'”a ait olan taşınmazın banka ekspertiz değeri yaklaşık 230.000 Türk Lira olduğu, bedel kadar davalılara ait gayrimenkul ve menkuller üzerinde öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, adı geçen taşınmaz bedelinin kaldırılması gereken tarihteki değeri ile bu değere 01.12.2014'ten günümüze kadar işleyecek ticari faiz ile birlikte ayrıca mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklettirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde ne istediği belirli olmadığı, HMK madde 119 uyarınca davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında neye karar verilmesini istiyorsa açıkça yazmak zorunlu olduğu, Davacı yan keşif delline dayanmamış dan taşınmazın değerinin belirlenmesini talep ettiği, Mahalinde keşif yapılmaksızın değer ancak Mahkeme tarafın belirlenmesi mümkün olmayıp ipotek kurulurken belirlenen davacının dava dilekçesinde kabul ettiği 230.000,00 TL üzerinden harç tamamlatılmasını, Dava dilekçesinde tazminat talenine var olduğu iddia edilen zarar, zarar ilişkin bilgi ve belgeler bu husularda dava dilekçesinde HMK'nun aradığı şartlarda somutlaştırma yapılmadığı, Davacı davasında dayandığı hukuki sebebi ve taleplerinin hukuki nitelendirmesini yapmak zorunda olduğu, Davacı davalı şirket lehine dava dışı ... T.A.Ş. Lehine taşınmazını ipotek verdiği sırada hem şirketin hissedarı olup hemde ipoteği şartsız, koşulsuz ve süresiz verildiği, İpoteğin tesisinden önce de davalı şirket ile davacı arasında ipoteğin fek vb. Hususlarında aralarında bir anlaşma da söz konusu olmadığı, Davalı şirketin temerrüde düşmesi veya ipotek alacaklısına karşı edimlerinin ifa da gecikmesi yaşanması söz konusu olmadığı, 30/09/2024 tarihli hisse devrine çıkması sözleşmesinde açıkça dava konusu.... parsel de kayıtlı davalı şirket lehine ipotek verilen ... T.A.Ş'ye karşı yükümlülüklerini tam ve zamannıda nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğe ilişkin bir düzenleme yer almadığı, Sözleşmede yer alan düzenleme, davacı ... ... 'nın iyiniyeti ile gerekli girişimleri yapacağı yönünde taahhüt ettiği, Dava konusu ipotek, davalı şirket için dava dışı ... T.A.Ş. lehine tesis edildiği, Dava dışı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ipotek senedinde davacı, davalı şirket ve dava dışı şirket taraf olup ve çıkma sözleşmesinde ipoteğin fekki için gerekil işlemleri yapacağını belitmiş olup, bu çerçevede de gerekli görüşmeleri yapıldığı, ipotek alacaklısı olan dava dışı banka da alı şirketin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan risklerin devam etmesi nedeni ile hem Bankacılık Kanunu hem de davacının da imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında bunun mümkün olmadığı, Davacı keşide ettiği .... . Noterliği'nin 26/03/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 500.000,00 TL tazminat talep ettiği, Yine bu ihtarnamede ipotek alacaklısı olan banka ile görüştüğü, bankanın kredi riskinin devam ettiğini ve imzaladığı ipotek senedi ve genel kredi sözleşmesi uyarınca ipoteğin kaldırılmayacağını kendisine bildirdiği kabul etmediği, haklı ve hukuka uygun taleplerinin öncelikle usul hukukuna ilişkin itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinde yer alan usuli eksikliklerin ve eksik harcın tamamlatılarak davanın reddini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile davalı ... arasında imzalanan 30/09/2014 tarihli hisse devri ve çıkma sözleşmesi,
-Hisse devrine ilişkin .... Noterliği'nin 01/10/2014 Tarih ve .... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi,
-Hisse devrinin kabulüne ilişkin ortaklar kurulunun 01/10/2014 tarih ve .... nolu kararı,
-Üzerinde ipotek oluşturulan ve davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kayıt örneği ve aynı taşınmaz üzerinde oluşturulan ipotek ile ilgili akit tablosu,
-Davalı şirketin ortak ve yetkililerini gösteren ticaret sicil özet bilgileri,
-Dava dışı ... Şubesi'nden kullandırılan kredi ile ilgili belgeler,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen asıl ve ek rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda dava konusu tutarın Yargıtay kararlarının da öngördüğü şekilde nemalandırılması sonucunda;
Davacının ipotek konusu taşınmazını 03.06.2014 tarihinde 217.500,00 TL üzerinden ipotek olarak verildiği, 01.12.20014 tarihindeki değerinin denkleştici adalet ilkesi gereğince hesaplama yapılarak oluşan değerinin 224 405,23 TL olduğu,
Bulunan bu değer üzerinden 01.12.2014 tarihinden 20.04.2018 dava tarihine kadar 2 ayrı faiz hesaplaması yapıldığı buna göre; 68.391,34 TL yasal faiz olarak hesaplandığı, 77.699,54 TL ticari faiz olarak hesaplandığı,
Takdirin mahkemeye ait olmak raporunu sunmuştur.
04/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
Sayın Mahkemenin 16.09.2019 tarihli oturumunda alınan karar gereği, olması nedeni ile, kaçırdığı fırsat olup olmadığı, bu nedenle zarar var ise miktarı gösterir ek rapor rapor düzenlemesi konusunda gerekli incelemeler yapılmış olup;
Davacının ipotek nedeni ile uğranılan zarara ilişkin dosyaya somut belge ve bilgi sunmadığı belirlenmiş olup, dolayısıyla zarar konusunda herhangi bir hesaplama yapılamamıştır.
Takdirin mahkemeye ait olmak raporunu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bozma İlamı öncesinde, Mahkememiz .... Esas sayısında kayıtlı işbu dosyada yapılan yargılama neticesinde27/01/2020 tarihinde karar verilmiş, işbu karara yönelik istinaf istemi.... Mahkemesinin 11/05/2022 tarih .... ayılı ilamı ile esastan reddedilmiş; .... Dairesinin 21/02/2024 tarih.... sayılı temyiz incelemesi ile kararın bozulmasına
"Davacı taşınmazının ödenmeyen şirket kredi borçları sebebiyle banka tarafından satılıp satılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece davacının zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda.... Esas sayılı dosyada 13/01/2025 tarihli ara karar ile bozmaya uyulmasına karar verilmiş; bozma ilamı doğrultusunda ipotek alacaklısı bankaya, tapu müdürlüğüne ve icra dairesine müzekkereler yazılarak cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Bozma ilamına da konu olan taşınmaz .... Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz olmakla işbu taşınmazın aktif pasif takyidatlı tapu kaydının incelenmesinde, künyesi yazılı taşınmazın kat irtifakı tesisi ile 08/05/2013 tarihinde .... adına kayıt ve tescil edildiği, ferdileşme hukuki sebebi ve 20/05/2013 tarihli işlem ile davacı ... adına, tam hisse ile kayıt ve tescil edildiği;
Takyidatta yazılı şerhlerin incelenmesinde, ... ... lehine 03/06/2014 tarihinde 1. dereceden ipotek tesis edildiği,.... Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmakla işbu şerhin de 02/06/2021 tarihinde terkin edilmiş olduğu; taşınmazın hali hazırda davacı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, gerek bozma öncesinde yapılan yargılama, gerekse bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mülkiyeti davacıya ait olmakla künyesi yazılı taşınmazın davalı şirket lehine teminat olmak üzere dava dışı ... ...'ye ipotek verildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan tarihte ipoteğin fekkine yönelik işlem yapılmadığı, kredi hesabının kat edilmesi sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmişse de ipoteğin ve takibe yönelik İİK 150/c şerhinin terkin edilmiş olduğu; bozma sonrasında alınan takyidatta görüldüğü üzere taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının zarar iddiasını somut deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 3.927,83-TL den mahsubu ile artan 3.312,43-TL' nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.