T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/695 Esas - 2025/481
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/695 Esas
KARAR NO : 2025/481
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
YAZIM TARİHİ : 17/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi olduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde hasarlanan müvekkillerine ait ... plakalı aracın onarımının kasko poliçesi kapsamında yapılmış bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak müvekkillerine ait ... plakalı aracın onarımının yapılmış olduğu süreçte işletilememesinden dolayı oluşan zararının davalılardan tahsil edilmesi için .... Esas sayılı dosyası kapsamındaki takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia etmiş olduğu araç mahrumiyetinden doğan zararı için cebri icra yoluna başvurmuş olduğunu ancak .... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlar neticesinde takibin durmuş bulunduğunu, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı ve haricen alınan ekspertiz raporuna dayanılarak müvekkili sürücü ...'a atfedilen tam ve asli kusur belirlemesini kabul etmediklerini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... esas sayılı icra takip dosyası,
-Kaza tespit tutanağı, ruhsat örneği, ekspertiz raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar,
-Hasar dosyası,
-Bilirkişi raporu:
24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; açıklanan tespitler itibariyle üç aracın ayrı ayrı çarpışmalar şeklinde karışmış olduğu kaza sürecinde dava konusu ikinci etap kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın (3 nolu C araç) sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın (2 nolu B araç) sürücüsü ...'in ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı aracın (2 nolu B araç) onarımının makul süre olarak belirlenen 12 (On İki) gün içerisinde yapılmasının mümkün olduğu, ... plakalı aracın (2 nolu B araç) onarımının yapılacağı 12 (Onİki) günlük süre içinde araç sahibin mağduriyetinin giderilmesi için muadil nitelikte bir aracın kiralanması bedelinin ise kaza tarihi itibariyle günlük 1.032,50 TL (Bin Otuz İki Lira Elli Kuruş) olmak üzere toplam 12.390,00 TL (On İki Bin Üç Yüz Doksan Lira) (1.032,50 TL/gün x 12 gün) olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın da bulunduğu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu görüldü.
Dosya kapsamında alınan kusur raporunda dava dışı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayıp, davalı sürücü tam kusurlu olduğuna ilişkin tespit dosya kapsamına ve fen ve tekniğe uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan incelemede aracın tamirde geçireceği sürenin 12 gün olacağı, kaza tarihi itibariyle emsal araçların 1.032,50 TL civarında kiralanabileceği anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının KDV dahil 12.390,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı kabul edilmekle, icra takibine vaki itirazın 12.390,00 TL asıl alacak, 2.142,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.533,11 TL üzerinden iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 12.390,00 TL asıl alacak ile 2.142,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.533,11 TL üzerinden aynı koşullarda devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 992,76 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 565,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre, 2.347,74TL'sinin davalılardan, 1.252,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.533,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.751,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.359,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.495,39 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin harç toplamı 4.350,59 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalılar Vekili Av. ....'un yüzlerine karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.