T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO: 2024/716
KARAR NO: 2025/798
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/11/2024
KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... A.Ş.’nin hesabının 18.03.2024 tarihinde kat edilerek Üsküdar ... Noterliği’nin 18.03.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş. ve diğer kefil ...Şti. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve adı geçen mahkeme tarafından 21.08.2024 tarihinden başlamak üzere her iki firmaya 1 yıllık kesin süre verildiğini, takip açılış tarihinden sonra borçlu firma hesabına, 08.07.2024 tarihinde 710.000,00 TL, 02.07.2024 tarihinde 750.000,00 TL, 24.04.2024 tarihinde 1.678.000,00 TL ve 17.04.2024 tarihinde 500.000,00 TL tahsilatlar sağlandığını ve tahsilatların TBK 100. maddesi gereği borçtan düşüldüğünü ve dava açılış tarihi itibariyle güncel icra dosyası alacağının 4.902.765,99 TL olduğunu, davalılardan talep edilen anapara, faiz, BSMV ve diğer alacak kalemlerinin tamamen hukuka uygun ve haklı alacaklar olduğunu, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 6.206.835,86 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın; Davacı banka ile dava dışı ... Anonim Şirketi'nin Arasında akdedilen GKS sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli kefalet ilişkisi olup olmadığı, bu kapsamda davalının borçlu olup olmadığı borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 06.04.2022 tarihinde, 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalı ... ile dava dışı ....Ltd.Şti.’nin ayrı ayrı 20.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca Ticaret Sicili kayıtlarına göre davalı ...’ın, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK’nın 584. maddesinin üçüncü fıkrası (28.03.2013-6455/77 md.) uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka tarafından, 18.03.2024 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği,söz konusu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... 20. Noterliği’nin ... tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesapları 18/03/2024 itibariyle kesilip kat edildiği , ihtarnamenin tebliğ tarihini Davalı asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarı ile ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip dava dışı asıl borçluya ve davalı kefil ...’a gönderilen ihtarnamenin, muhataplara 20.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, en 1 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil ...’ın 22.03.2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibin 2.246.775,15 TL Ticari Krediler Asıl Alacak tutarına yıllık % 85,50 oranından; 101.971,33 TL Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak tutarına yıllık % 56,64 oranından ve 92.000,00 TL Kredi Kartı Asıl Alacak tutarına yıllık %47,52 oranından temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibariyle nakdi alacağa yönelik olarak : Ticari kredilerden kaynaklı + BSMV kredi nedeniyle 2.246.775,15 TL asıl alacak, 806.816,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.053.592,11 TL tüzel kredili mevduat hesabı kaynaklı kredi nedeni ile + BSMV 101.971,33 TL asıl alacak, 43.124,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.096,23 TL alacak kredi kartı hesabı nedeni ile 92.000,00 TL asıl alacak 32.604,43 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplam 124.604,43 TL alacaklardan neticeden toplam 3.323.292,77 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine,
Takip tarihinden itibaren 2.246.775,15 TL (Ticari Krediler) asıl alacak yıllık %85,50 oranı 101.971,33 TL (Tüzel Kredili mevduat hesabı) asıl alacak yıllık %56,64 oranı 92.000 TL kredi kartı asıl alacak tutarına yıllık %47,52 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı olan 664.658,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi alacak istemine yönelik itirazın kısmen iptali ile, 46.350 TL iade edilmemiş çek depo talebinin Kabulü ile takip koşulları ile devamına fazla istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 227.014,13-TL nispi karar harcı ve gayri nakti alacak yönünden 615,40-TL peşin harcın toplamı 227.629,53-TL 'nin nispi karar ve ilam harcından 52.692,81-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 174.936,72-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 52.692,81-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 53.120,41-TL harcın davalıdan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 474.028,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 239.126,25-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Reddedilen gayrinakdi alacak yönündenkarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti,520,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.520,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %68'inin (5.793,60-TL'nin) davalı alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.448,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 1.152,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır