T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/728 Esas - 2025/104
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/728 Esas
KARAR NO : 2025/104
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı, 14/02/2017 tarihinde .... kayıtlı .... parsel nolu taşınmaz üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı gayrimenkulu üzerinde hiçbir tedbir, haciz ve diger takyidatlar ve özellikle ipotek şerhi olmaksızın temiz şekilde satın aldığını, müvekkili satın alma tarihinden daha sonra, dava konusu tapu kaydı üzerine tedbir ve haciz kayıtları, ipotek şerhi ve diğer takyidatlar düşüldüğünü tapu dairesinden ögrendiğini,.... yaptığı araştırmada sözkonusu kayıtların ve şerhlerin ....E sayılı dosyası tarafından konulduğunu farketmiş ve kendisiyle hiçbir şekilde alakası olmayan bu kayıtlara ilişkin şerhleri, gerek ilgili mahkemeden gerek diğer icra dairelerinden incelediğini, İncelemeleri sonucunda, sözkonusu şerhlerin müvekkilimimn dava konusu taşınmazı satın almasından daha önce vukuu bulan ve müvekkili ile uzaktan yakından alakası olmayan "boşanma sonrası tapu iptal ve tescil davasına ilişkin kayıtlar" olduğunu farketmiş ve hemen ....'ne sözkonusu kendisiyle hiçir şekilde alakası olmayan hususlar nedeniyle adına kayıtlı tapuya konulan tüm tedbir ve haciz kayıtlarının ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunduğunu, fakat .... Makhemesi tarafından kendisine bir cevap verilmemis, talebi ne red ne kabul olunmuştur.yine de defalarca talepte bulunmasına rağmen cevap alamamıştır. Beyan ve taleplerine cevap alamamısının nedeni olarak "davada taraf sıfatı olmadığı"nı öğrendiğini, ....Mahkemesine talepte bulunduktan sonra, mahkeme tarafından tapu dairesine yazı yazılarak konulan tüm tedbir ve haciz kayıtlarının ve ipotek şerhlerinin kaldırılılacağını beklerken, .... telefon vasıtasıyla aranmış,ve müvekkilim adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın, üzerindeki ipotek şerhi nedeniyle ... adına tescilinin yapılacağı haberdar edildiğini, hemen yeniden .... Mahkemesi'ne kendisiyle hiçbir şekilde bağlantısı olmayan dava nedeniyle adına kayıtlı dava konusu taşınmaza konulan tüm tedbir ve haciz kayıtlarının ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasını talep ettiğini, fakat, yine cevap alamayacağı ve taşınmazın kaydının başkası adına tescili yapılabileceği endişesiyle, Mahkemenize müracaatta bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, sözkonusu ipotek şerhleri nedeniyle Müvekkili davacı adına kayıtli dava konusu taşınmazda bulunan ipotek şerhleri nedeniyle, ilgili taşınmaz başkası adına tescil edilebileceğini, bu durumun da telafisi mümkün olmayacak zararlara yol açacağı ortada olduğunu, şöyle ki; müvekkiliyle hiçbir şekilde bağı olmayan ancak müvekkili davacı adına kayıtlı tapuya şerh konulmasına karar verilen ilgili dava boşanma davasında Davacı davalı ile ....esas sayılı dosyasında 28/04/2011 gününde anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma sırasında mülkiyeti davalıya ait olan....adresinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün kendisine devredileceği hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalının mahkeme kararına uymadığı gibi boşanmadan sonra taşınmazın davada olmayan bankaya ipotek ettirilerek kredi alındığı, kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ipoteğin paraya çevrilerek satışına kalkışıldığını belirterek taşınmazın ipotek ve hacizden arındırılarak adına tesciline karar verilmesini istediğini, .... E sayılı dosyası gerekçeli kararında tapu iptali ve tescil yönünden bir açıklama bulunmadığından taşınmazın mülkiyetinin boşanma kararı ile davacıya geçtiği kabul edilemeyeceğini, ancak davacının malik olan davalıdan mülkiyetin kendi adına tesclini isteme hususunda kişisel hakkı bulunmakta olduğu kabul edilmiş, mahkeme kararı ile mülkiyet kazanıldığına göre davacı tescil isteminde haklı görülmüş, davanın kabulüne ilişkin ilgili taşınmazın davacı kadın ... adına tescili hakkında hüküm tesis edildiğini, müvekkili ilgili taşınmazı, yukarıda belirttiğimiz mahkeme kararıyla adına tescil olunmuş "...'tan", üzerinde hiçbir tedbir, haciz kayıtları, ipotek şerhi ve diğer takyidatlar olmaksızın temiz bir şekilde satın aldığını, daha sonra, .... 30/11/2016 tarihli kararı, İstinaf incelemesiyle usulden bozulmuş, dava yerel mahkemede .... E sayılı dosyasında yeniden görüldüğünü, mahkeme ara kararla müvekkili adına kayıtlı tapuya, sanki hala mahkeme davalı ... adına kayıtlıymış gibi ele alarak, ... adına banka tarafından yapılan icra takibi sonuçlarını (tapu kaydı üzerine düşülen kayıt ve şerhlerde açıkca görülmektedir), yansıtmak suretiyle tedbir,haciz kayıtları,ipotek ve rehin şerhleri konulmasına karar verdiğini, bu durumun, müvekkilimin hiçbir suretle bağlantısı olmayan bir borç ilişkisi nedeniyle borcu ödemek zorunda kalması gibi fevkalade önemli ve telafisi mümkün olmayacak sonuçlar doğuracağı ortada olduğunu, bu sebeplerle, acilen tapu üzerine tedbir konulması ve müvekkil ile hiçbir bağlantısı olmayan tapu üzerine .... Mahkemesi ve İcra Müdürlükleri tarafından konulan tüm kayıt ve şerhlerin kaldırılması gerektiği kanaatinde olduklarını, müvekkil davacı, gerek .... E sayılı dosyasında taraf olmadığından talep ve beyanlarının dikkate alınmaması sonucu haklarını koruyamaması sebebiyle, gerekse adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz kayıtları ve diğer takyidatların, özellikle ipotek ve rehin şerhlerinin, acilen kaldırılmasına karar verilmediği takdirde telafisi mümkün olmayacak zararlar ortaya çıkacağı sebebiyle Sayın Mahkemenize müracaat etme zaruriyetimiz hasıl olduğunu, yukarıda tapu kayıtları verillen taşınmazı üzerine başkası adına tescilinin engellenmesi amacıyla ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca konulan tüm diğer tedbirlerin,haciz kayıtları ve diğre tüm takyidatların ve özellikle ipotek ve rehin şerhlerinin kaldırılmasına dair karar verilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka, taşınmazın mülkiyetini TMK. ‘nın 705. maddesine göre 05.08.2014 tarihinde kazandığını, müvekkil banka tarafından taşınmazın önceki maliklerinden ... 'ın kredilerinden kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu borçların teminatı olarak 17.06.2011 tarihinde verilen dava konusu taşınmazın paraya çevrilmesi yolu ile .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip üzerinden gönderilen icra emri borçluya tebliğ edilmiş olmakla borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş ve taşınmazın satış işlemlerine başlandığını, dava konusu taşınmazın kıymet takdiri yapılmış, dava dışı borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmiş, .... esas sayılı dosyası ile taşınmazın yeniden kıymet takdiri yapılarak değeri belirlenmiş, kıymet takdirinin kesinleşmesi sonrasında satış günü belirlenmiş ve 05.08.2014 tarihinde yapılan 1. açık artırmada taşınmaz müvekkil banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, ayni hakların doğumu için tescil zorunlu olduğunu, yenilik doğurucu bir mahiyeti bulunan tescil yapılmadıkça ayni hak, tasarruf edilebilir nitelik taşımayacağı gibi aleniyet de kazanamayacağını, TMK'nın 705/1 maddesi gereğince Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur, her ne kadar davacı tarafça taşınmazın kendisine ait olduğu ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği iddia edilmiş ise de söz konusu taşınmaz müvekkil banka tarafından 05.08.2014 tarihli ihalede alacağına mahsuben satın alarak mülkiyetini kazandığını, bilindiği üzere, 4721 sayılı TMK'nin 705. maddesinde "Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." denilerek, mülkiyetin kazanılması ve tescil koşulları düzenlenmiştir, İcra İflas Kanunu'nun 134/1 maddesinde ise "İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı, o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılır." hükmüyle, cebri ihale sonucu mülkiyetin kazanılması ve ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın idare ve korunma şekli belirlendiğini, cebri icra ile yapılan satışlarda yukarıda anılan TMK'nın 705. maddesine ilişkin düzenleme dikkate alındığında mülkiyet tescilden önce alıcıya geçtiğini, somut olayda, dava konusu taşınmaz 05.08.2014 tarihinde müvekkil bankaya ihale edildiği, açılan ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleşmesi karşısında müvekkil bankanın taşınmazın mülkiyetini ihale tarihinde kazandığı sabit olduğunu, müvekkil banka tarafından dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tescilden önce, diğer bir anlatımla, cebri icra yolu kazanması sonucunda mülkiyet ve tasarruf hakkı müvekkil bankada olduğundan davacı tarafça taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin haklı olmadığı açık olduğunu, ipotek şerhi mahkeme kararına istinaden tesis edildiğini, İpotek ile teminat altına alınan borç sona ermediğini, .... Mahkemesi ‘nce davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
Dosyanın, .... sayılı, 30/10/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
TMK'nın 716. maddesine göre; ''Mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimse, malikin kaçınması halinde hakimden, mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir.
Bir taşınmazın mülkiyetini işgal, miras, kamulaştırma, cebri icra veya mahkeme kararına dayanarak kazanan kişi tescili doğrudan doğruya yaptırabilir.
Bir taşınmazın mülkiyetinde eşler arasındaki mal rejimi dolayısıyla meydana gelen değişiklikler, eşlerden birinin istemiyle tapu kütüğüne doğrudan tescil olunur.''
.... Mahkemesi'nin 28.04.2011 tarihli kararı incelendiğinde, dava konusu taşınmazın tapusunun, anlaşmalı boşanma neticesinde koca adına kayıtlı olan tapu kaydının kadına devredileceğinin kararlaştırıldığı, mahkemenin bu durumu duruşma zaptına yazdırıp hükmün 5. Maddesine de derc ettirdiğinin görüldüğü, taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescille olduğu, ancak kanunda öngörülen bazı hallerde mülkiyetin tescilden önce de kazanıldığı, bunlardan birinin mahkeme hükmü olduğu, mahkeme kararında taşınmaz mülkiyetinin el değiştirileceğinin ifade edildiği halde taşınmazın el değiştireceği, somut olayda boşanma davasına konu taşınmazı ...'un mahkeme kararına dayalı olarak, boşanma protokolünde yer alan taşınmazın adına tescilini isteme hususundaki kişisel hakkına bağlı olarak TMK716/1 maddesine göre mülkiyetin hükmen kendisine tescili için .... esas sayılı dosyasından tapu iptal tescil davası açtığı, açılan davanın kesinleştiği, buna göre .... parsel nolu taşınmaz üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı taşınmazın tüm ipotek ve hacizlerden arındırılmış olarak ... adına olan kaydının iptali ile ... adına 30.11.2016 tarihinde tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 12.01.2017 tarihinde kesinleştiği, kısa karardan sonra gerekçeli karar yazım aşamasında uyap kayıtlarının incelenmesinden istinaf ilamından sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, tapu kaydından yapılan incelemede, davacının taşınmazı 14.02.2017 tarihinde satın aldığı, ipoteğin ise 17.06.2011 tarihinde tesis edildiği, ....esas sayılı dosyasından verilen .... mahallesinde bulunan.... parsel nolu taşınmaz üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı taşınmazın tüm ipotek ve hacizlerden arındırılmış olarak ... adına olan kaydının iptali ile ... adına 30.11.2016 tarihinde tapuya kayıt ve tesciline dair tescil hükmüne dayanılarak davanın kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
.... nolu bağımsız bölüm üzerine, ... A.Ş. Tarafından, 17.06.2011 tarih ve ... no ile tesis edilen İPOTEĞİN KALDIRILMASINA,
2-Alınması gereken harç 25/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.591,08 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...., Davalı vekili Av. ....'nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.