T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/729 Esas - 2026/370 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/729 Esas
KARAR NO : 2026/370
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacının iddialarının kısaca; 26/02/2024 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun olmadığını, kazaya nedeniyle ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın sürdüğünü, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 30/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca açmış olduğumuz işbu davamızda; geçici iş göremezlik yönünden 500,00 TL olan talebimizi 68.008,48 TL’ye çıkarıldığını, bakıcı gideri yönünden 500,00 TL olan talebimizi 14.001,75 TL’ye çıkarıldığını talep artırım dilekçesindeki talebin kabulü ile talep edilen 26/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili yanıt dilekçesinde; Dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigortalı aracın kaza esnasında işletilme halinde olmadığını bu nedenle zararın poliçe kapsamında olmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-...soruşturma sayılı dosyası,
-Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası,
-... cevabi yazısı,
-Bilirkişi raporu:
12/08/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; Dosya arasında bulunan, ...'nın, 12/08/2025 tarihli, davacı ... hakkında rapor konulu, Adli Tıp Kurulu Raporunda özetle; davacının 26.02.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak ; A-20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 26.02.2024 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3(üç) hafta olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği", kanaatine oy birliği ile varıldığı görülmüştür.
13/11/2025 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü ...; yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, bir kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamakla, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, önünde seyir halinde olan araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememekle, bunların sonucu olarak önünde seyir halinde olan ve sağ taraftan şeridine giriş yapan bir araç nedeniyle yavaşlayarak seyrini sürdüren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpmakla, mahal şartlarına göre yüksek bir hızla dikkatsiz ve tedbirsizce seyretmesine bağlı olarak aldığı etkili fren tedbirine başvurmasına rağmen bu araca akadan çarpmayı önleyememekle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a), (b) ve (c) bendi ile 56. Maddesi (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak aynı kanunun 84. Maddesinde sayılan asli kusurlu hallerden “önündeki araca arkadan çarpmakla” meydana gelen olayda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...; yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, olay yerindeki kavşak alanına geldiğinde sağ taraftan seyir şeridine giren bir araç nedeniyle yavaşlayarak ilerlediği sırada arkasından yüksek hızla dikkatsiz ve tedbirsizce gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığı olayda, olayın oluşumu ile ilgili herhangi bir dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali bulunmadığından, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davacı ...; olay anında ... plakalı araçta yolcu konumunda olup, olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
16/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 68.008,48 TL olarak hesaplandığı, davacının toplam bakıcı gideri zararının 14.001,75 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, kazaya karışan araç hususi araç olmakla yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava; 26/02/2024 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 13.02.2024-13.02.2025 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır.
26.02.2024 günü, saat 09.45 sıralarında, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı, davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı otomobil ile ... yönünden ... yönüne doğru seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde ön ilerisinde seyretmekte iken yavaşlayan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’in yaralaması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ... gönderilmekle tanzim edilen 12/08/2025 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, Erişkin olması halinde bakıcı ihtiyacının 3(üç) hafta olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4(dört) ay iyileşme süresinin olduğu, tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 16/04/2026 tarihli raporda davacının, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 68.008,48 TL, bakıcı gideri zararı olarak 14.001,75 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 30/04/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, davacı yan herne kadar sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ide de, alınan rapora göre maluliyetinin hesaplanmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin de yerinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 68.008,48 TL, bakıcı gideri olarak da 14.001,75 TL zarara uğradığı kabul edilmiş, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 08/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine, 2-Geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 68.008,48 TL, bakıcı gideri nedeniyle 14.001,75 TL'nin 08/10/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.602,12 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 346,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.828,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.536,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 11.397,52 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin ve 346,00 TL tamamlama harç toplamı 12.598,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, 9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.556,63 TL'sinin davalıdan, 43,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ... 'nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy