T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/760 Esas - 2025/606
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/760 Esas
KARAR NO : 2025/606
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
YAZIM TARİHİ : 02/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf her ne kadar icra dosyası üzerinden borca itirazda bulunmuş ise de arabuluculuk görüşmelerinin yürütüldüğü süreçte 29.12.2023 tarihinde icra dosyası asıl alacak tutarını müvekkili şirketin hesabına ödemiş olup, buna rağmen davalı taraf icra dosyasından doğan faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarını ödemekten imtina etmiş arabuluculuk sürecini anlaşmamayla sonuçlandığını, davalı borçlu asıl alacak tutarını müvekkili şirkete ödemekle borcun varlığını kabul etmiş durumda olduğunu, bu sebeple gelinen aşamada asıl alacak tutarının ispatlanmasına ihtiyaç kalmamış olmasına karşın gerek görülmesi halinde müvekkili şirkete ait ticari kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere davalının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için davaya dayanak icra takibi başlatıldığını, davalının amacı asıl alacak miktarını ödeyerek borçtan kurtulmak olduğunu, ancak icra takibi başlatıldığı anda alacağın ferileri ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti de doğmuş olduğundan asıl alacağın ödenmesi ile borcun son bulamayacağının açık olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının .... sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacakları yönünden devamına, davalı, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğundan, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satın alma biriminin, gerekli inşaat malzemelerini temin etmek üzere muhtelif firmalardan fiyat teklifi almakta olduğunu ve teklif veren firmalardan fiyat ve ödeme vadesi seçeneklerinden uygun olanla teklif ve sipariş formları üzerinden malzeme temin ettiğini, 2021 yılından itibaren davacı firma tarafından verilen tekliflerin müvekkilince kabul edilerek, siparişe dönüşmesi üzerine muhtelif tarihlerde, muhtelif inşaat malzemeleri temin edildiğini ve bedellerinin bizzat davacı firmanın teklif formlarında belirtilen vade seçeneğine uygun surette ödenmiş olduğunu, dolar döviz cinsi alım-satımlar kapsamında oluşan kur farkı nedeni ile müvekkilinin, davacı taraftan 22.194,08 USD alacaklı olduğunu, kur farkına ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu Türk Lirası cinsi alım-satımlar kapsamında taraflar arasındaki ticari bağ devam edegeldiğini, tamamı 2023 tarihli davaya konu 12 adet fatura yönünden davacı yanca mail ve/veya whatsapp'tan gönderilmek sureti ile verilmiş teklif formlarında 90 günlük ödeme vadesi teklif olunduğunu, müvekkilince teklif olunan birim fiyat ile vade kabul edilmekle sipariş formları üzerinden tedarik sürecinin başladığını, nitekim dava konusu faturaların tamamı incelendiğinde görüleceği üzere, davacı yanca sipariş formlarının numaraları fatura açıklama kısmına eksiksiz yazılmış olduğunu, anılan sipariş formlarındaki ödeme planı kısmında, davacının teklif formu ile uyumlu şekilde 90 gün açıkça belirtildiğini, davacının da bu sipariş formu numaralarını faturalarda açıkça gösterildiğini, dava konusu faturaların tamamı yönünden ödeme vadeleri gelmediği halde davacı yanca kötü niyetli şekilde icra takibi başlatıldığını, davaya konu 12 adet faturanın sipariş bilgileri ve ödeme tarihleri belirtilerek; davacı yanca düzenlenen en eski fatura tarihi 30.09.2023 olup, 90 günlük ödeme vadesi 29.12.2023'te dolmakta olduğunu, müvekkilinin en eski tarihli fatura dahil tüm faturaları vade dolmadan davacı hesabına ödediğini, davacının ise henüz 90 günlük vade dolmadan 09.11.2023 tarihinde kötü niyetle takip başlatılmış olduğunu, faturalar ile her birinin ilişkili olduğu davacı teklif formu, faturalarda açıklamada numarası yazılı sipariş formu ve ödeme dekontlarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... esas sayılı icra takip dosyası,
-Faturalar, ödeme dekontları,
-21/09/2023 ve 28/09/2023 tarihli teklif formları,
-Bilirkişi raporu:
27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile davacı arasında itirazın iptali davası olduğu, davalı ve davacı tarafların ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 381.671,77 TL alacaklı olduğu tutara, 29.12.2023 tarihinde davalının 594.648,24 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, davacı ve davalı kayıtlarındaki olumsuzluklar giderilerek taraflarınca yeni bir cari hesap tablosu düzenlendiği ve bu çerçevede detayları raporda belirtildiği üzere davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmişse de; icra takibi ile faiz oranına ve işlemiş faiz ile ferilerinden faiz alacağı 82.320,85 TL, vekalet ücreti 61.067,48 TL, harçlar 17.674,32 TL, masraflar 176,00 TL ile davalının devaniya 161.238,65 TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı şirketin davalıya düzenlemiş olduğu faturaların, ilki 30.09.2023 ve sonraki tarihli 12 adet faturadan 09.11.2023 tarihinde ödenmemiş olan tutarları için başlatılmış olduğu, her iki tarafın incelenmiş ticari defterler beratlarının oluşturulup, yasal süresi içinde bildirilmiş oldukları, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş faturaların; davacı teklifi, davalı sipariş formu sürecine dayalı anlaşmaya dayalı ticari ilişki çerçevesinde düzenlenmiş olduğu; söz konusu belgelerin incelenmesinden, davacının teklifinde ve davalının sipariş formlarında fatura ödeme vadelerinin 90 gün olarak yazılı olduğunun görüldüğü, davacının düzenlemiş olduğu faturalar üzerinde, davacının” sipariş formundaki numaralarının yazıl olduğu, dolayısıyla faturaların vade sürelerinin her iki tarafça düzenlenmiş belgelerde de görüldüğünün tespit edildiği, davacının .... esas nolu dosyada başlatmış olduğu 09.11.2023 tarihli icra takip tarihinde, davalının vade süresi dolmuş borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında devam eden cari hesap ilişkisi sebebiyle davalının ödememiş olduğu fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyasında 381.671,77 TL takip başlattığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini, icra inkar tazminatı talep etmektedir.
Davalı taraf, takibe konu faturaların dayanağı sipariş formlarında 90 günlük vade bulunduğu, bu vade dolmadan ödemelerin yapıldığı, bu nedenle takibin haksız olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden taraflar arasında faturaların tanzimi, ödenmesi ve malların teslimi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, husumet davacı tarafından tanzim edilen teklif formlarında yer alan 90 günlük vade ve "opsiyon 1 gün" ifadelerinin yorumundan kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından sunulan ve dosya arasına alınan teklif formları ile davacının delil olarak dayandığı mesaj kayıtlarından taraflar arasında dosyaya sunulu teklif formlarından başka teklif formu düzenlenmediği, mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere davacının cari teklif formları ve 90 günlük vade şartı geçerli olacak şekilde sözlü satış sözleşmesini kabul ettiği, davalının işbu şartlarda kabul edilen sözleşme uyarınca ödemelerini süresinde yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, hükme esas alınan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 4.609,64 TL harçtan çıkarılarak artan 3.994,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 61.067,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'nın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.