T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/77 Esas - 2025/77
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/77 Esas
KARAR NO : 2025/77
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 2- .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait otoyolda seyir halinde bulunan, davalı .....'ye ait ... plakalı aracın müvekkiline ait otoyol unsurlarına zarara verdiği, meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı Sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Söz konusu aracın olayı gerçekleştiği tarihte müvekkili nezdinde sigortalı olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hasar ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .....'nin yanıt vermediği izlenmiştir.
Davanın; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın kusuru ile davacıya ait otoyol işletmesine ilişkin ürünlerin hasara uğraması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 03/07/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın ödeme yaptığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirmiştir.
Dosya kapsamında alınan 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve Sila-hcsd. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100oranında kusurlu olduğu, davacı kurum zararının KDV dahil toplam 73.487,44 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana ödenmiş olduğu anlaşılmış, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davada haklı olduğu anlaşılmış, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesi yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.283,00 TL dava,posta, bilirkişi ücreti ile 427,60 TL peşin, 427,60 TL başvurma harcı toplamı 4.138,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. .....'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .....Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.