T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/779 Esas - 2025/56
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/779 Esas
KARAR NO: 2025/56
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI :......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2024
KARAR TARİHİ: 21/01/2025
YAZIM TARİHİ : 27/01/2025
DAVA:
Davacı ...... A.Ş. Vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı E...... Şirketi arasında, 16/07/2020 tarihinde "kamu özel iş güvenliği modeli ile ...... ile ürün ve hizmetlerin temin edilmesi işi ...... parsel genel hastane (...... kuleleri) mekanik tesisat işleri sözleşmesi"nin imzalandığını,
Sözleşmenin "anlaşmazlıkların halli" başlıklı 38.maddesi gereğince sözleşme kapsamında ortaya çıkan ihtilafların çözümünde hukuk muhakemeleri kanununda yer alan tahkim kurallarının uygulanacağı ve tahkim yerinin ...... olacağının kararlaştırıldığının bu kapsamda tahkim sürecinin başlatıldığını,
HMK 416.maddesi kapsamında hakim atama sürecinin başlatılması için davalı şirkete ...... . Noterliği aracılığıyla 11/10/2024 tarih ...... yevmiye nolu gönderilen tahkim bildiriminde müvekkili şirket tarafından seçilen hakemin belirtilip taraflarınca tebliğden itibaren 1 ay içerisinde kendi hakemini atamalarının istenildiğini, ancak 14/10/2024 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından tebliğ alınmasına karşı 1 ay içerisinde hakem atanmadığını, belirterek HMK 416 maddesi kapsamında mahkememizce hakem seçimi yapılması talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın esasına ilişkin açıklamaya yapmayıp, ihtarnamenin tebliğ edildiği ...... 'ın vekili şirkete temizlik personeli olarak çalıştığını, tebliğden sonra işten ayrıldığını ve ihtarı taraflarına vermediği için içeriği hakkında bilgi sahibi olmadığını belirterek, tebligatın usulsüz olduğu gerekçesine dayalı olarak davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, HMK 416/1-c maddesi uyarınca, taraflardan biri adına mahkememizce hakem seçimine ilişkindir.
Davacı tarafça taraflar arasında mevcut 16/07/2020 tarihli "Taşeron sözleşmesi" başlıklı sözleşme, 11/10/2024 tarihli tahkim bildirimi ve buna ilişkin tebliğ tutanağı örneğini dosyaya sunmuştur.
Mevcut dava 21/11/2024 tarihinde, dosya içeriğinde tahkim bildirimi de yer alacak şekilde açılmış davalı vekilince tahkim bildirimi içeriğine vakıf olunmasına karşılık 13/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde davanın esasına ilişkin bildirimde bulunmadığı gibi 21/01/2025 tarihli karar oturumuna kadar da kendi şirketine temsil edecek hakem ismi dahi belirleyerek mahkememize sunmamıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar da gözetildiğinde, davalı vekilinin ihtarnameden haberdar olmadığı, bu nedenle ihtarnamenin yeniden kendisine tebliğ hususunda savunması iyiniyetli bir davranış olarak görülmemiş olup, kaldı ki tahkim bildirimi ile ilgili tebligatın geçersizliğine ilişkin savunması da, tebligat usulünce uygun şerh içerecek şekilde yapılmış olmakla haklı görülmemiştir.
HMK 416/1-c maddesi uyarınca, taraflar arasında mevcut taşeron sözleşmesinin tahkimine ilişkin 38.5 maddesi uyarınca, davacı şirket kendi hakemini belirlemiş olup bu konuda davalıya yapılan kendi hakeminin seçmesi konusunda ihtarın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde kendi hakemini seçmemiş olmakla, davacının talebi ve ilgili yasal düzenleme doğrultusunda hakem seçimi mahkememizce yapılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Taraflar arasında düzenlenen 16/07/2020 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili tahkim yargılamasında davalı ...... Şirketi"ni temsilen hakem olarak görev yapmak üzere ...... 'ın (T.C. ...... ) seçilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...... 'nun yüzüne karşı KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025
Başkan......
¸e-imzalıdır.
Üye ......
¸e-imzalıdır.
Üye......
¸e-imzalıdır.
Katip ......
¸e-imzalıdır.