T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/79 Esas - 2025/299
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/79 Esas
KARAR NO : 2025/299
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; 26/02/2017 tarihinde dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak 101,00 TL maddi tazminat temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-... plaka sayılı araçla ilgili ruhsat ve sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Kusur dağılım oranlarını gösteren raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası sonucu tazminat isteminden oluşmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, tazminat miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığı, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Davalının, sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak zarardan sorumlu olduğu için araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile .... 01/08/2024 tarihli rapor alınmıştır. Kazanın, 26.02.2017 günü saat 19:20 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken Meydan ışıklı kavşağına araçlara hitaben yeşil ışıkta giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile; seyrine göre yolun solundan sağına, kırmızı ışıkta yaya geçidinden geçmeye çalışan davacı yaya ...’e çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonrası alınan ifadeler ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, Davacı yaya ... gece vakti azami hız limitinin 70 km/s olduğu Devlet yolu üzerinde, olay yeri ışıklı kavşakta geçiş yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yola girip karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada bölünmüş yol üzerinden seyirle gelen ve kendisine yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak isteyen aracın kendisine çarptığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı bölünmüş yolu takiben seyri sırasında geldiği olay yeri ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak istediği sırada seyrine göre sol tarafından seyir yoluna giren ve kendisine yanan kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpmasıyla meydana gelen olayda kazaya, mahal şartları üzerinde hızı olduğuna dair tespit olmadığı da dikkate alındığında etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun bulunmadığının bildirildiği, görülmüştür. 20.10.2023 tarihli Uyuşmazlık başvurusu Bilirkişi Raporunda yaya ...’in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olduğu görülmüş raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi ve kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının tespiti amacıyla Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan kuruldan 11/04/2025 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; Davacı yaya ...’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ün olayda kusursuz olduğunun bildirildiği göülmüştür.
Davacı vekili herne kadar yeniden kusur raporu alınması yönünde talepte bulunmuş ise de, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan rapora göre de, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun bildirildiği, alınan raporun, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin alınan tüm raporlar incelenmek suretiyle hazırlanmış olduğu, dosyaya kazandırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek bu yöndeki talepleri reddolunmuştur. Meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalıya başvuru şartının da gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddi gerektiği anlaşılmış. aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 101,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.