T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/811 Esas - 2025/471
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/811 Esas
KARAR NO : 2025/471
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2024
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
YAZIM TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ..... model..... marka model otomatik vites, 56162 KM olan araç park halinde iken davalı ... Sigortanın ..... poliçe numaralı sigortalısı ...' a ait ... plakalı araç arkadan çarptığını, müvekkiline ait araçta kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı için yapmış oldukları başvuruya ilişkin sigorta şirketi 31/10/2023 tarihinde 5.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ancak bu rakamın beklentilerini karşılamadığını, davanın ve adli yardım talebinin kabulü ile, şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 200,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile (avans faizden az olmamak koşulu ile) birlikte tahsiline; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin başvuru öncesi 5,000.00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmekte olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket insöz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davanın davacısına araç onarımı için de 21.341,17-TL ödeme yaptığını, toplam 26.341,17-TL ödeme yapıldığını, olup kaza tarihi itibariyle araç başı limit 200.000-TL olduğunu, davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.
DELLİLER:
-08/03/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
-Davacıya ait ... plaka numaralı araca ait SBM kayıtları,
-Hasar dosyası,
-Bilirkişi raporu.
12.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a ) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 67-1a ve Madde 84/l kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında KUSURLU olduğunu,
b ) Nizami park halinde bulunan davacının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğunu,
c ) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 12.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde 7.000,00 TL (12.000-5.000) bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olacağını,
Görüş ve kanaatin sayın mahkemede olacağını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
Davalının, dava dışı ...'a ait ... plaka numaralı aracın 11/01/2024-11/01/2025 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.
Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda (kusur ve değer kaybı) rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/06/2025 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta işbu kaza dolayısı ile değer kaybının 12.000,00-TL olduğu, davalı tarafından 31/10/2024 tarihinde değer kaybı alacağına mahsuben 5.000,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybının 7.000,00-TL olduğunun tespit edildiği şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (..... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve ..... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Yazılı Yargıtay İçtihadı gereğince tanzim edildiği anlaşılan rapora davacı vekilince itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu halde, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına yönelik yapılan 5.000,00-TL ödemenin hesap edilen 12.000,00-TL değer kaybı alacağından mahsubu ile davacıya ödenmesine karar verilmesi lazım geldiği, hasara uğrayan davacıya ait aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi de nazara alındığında temerrüd tarihi olan 03/12/2024 tarihinden itibaren faiz isteminin mümkün olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 7.000,00-TL değer kaybı alacağının 03/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 125,00-TL posta tebligat gideri, 25,00-TL dosya gömleği ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 117,00-TL ıslah harcı toplamı 5.122,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ..... 'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.