T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/827 Esas - 2025/751
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/827 Esas
KARAR NO : 2025/751
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen faturaların ödenmediğini, ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen bedelin kendilerince ödendiğini, takibe konu tutarda borçlarının olmadığını, yapılan takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesaba dayalı olarak toplam 76.798,85 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 76.798,85 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
13/06/2025 tarihli kök ve 11/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesaba dayandığı, davacı tarafın davalı tarafa vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenen faturalar davacı tarafca defterlerine işlenmiş olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 79.721,20 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce karşılıklı düzenlenmiş iade faturaları neticesinde, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 46.374,45 TL. alacaklı olduğumu bildirdiği, takip konusu alacak ile farklılığa sebep olan, davalı tarafından düzenlenen, 25.11.2024 tarih, ... no.lu 14.655,00 TL., 26.11.2024 tarih, ... no.lu 18.691,75 TL, İade faturalarını düzenlemiş olduğu, davacının söz konusu faturalara karşı düzenlemiş olduğu iade faturaları üzerine, davalı yeniden aynı tutar ve içerikteki; 05.12.2024 tarih, ... no.lu 14.655,00 TL, 05.12.2024 tarih, ... no.lu 18.691,75 yeni iade faturalarını düzenlemiş olduğu, mükerrer olduğu ileri sürülen faturaların tutarları aynı olsa da, fatura tarihleri ile seri numaralarının farklı olduğu ve bu nedenle davacının ticari defter kayıtlarında yer almakta olduğu takip tarihinden sonra, davalının iade faturaları üzerine davacının, davalı adına "Sözleşme gereği iade zamanı geçtiği için ve tarafımıza ürünlerin iadesi gelmediğinden dolayı ... nolu faturanıza istinaden iade faturası düzenlenmiştir" açıklaması ile düzenlemiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 13/06/2025 tarihli kök ve 11/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların kayıtlarda yer aldığı, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 79.721,20 TL borçlu olduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmediği, anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi usulüne uygun ihtara rağmen defter ve belgelerini de incelenmek üzere mahkememize ibraz etmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede satılan ürünlerin iadesinin en geç 30/09/2023 tarihinde yapılacağının düzenlenmiş olduğu, ancak davalı tarafından takip tarihinden sonra iki adet fatura için iade faturası düzenlendiği, faturaya konu ürünlerin davacı yana gönderildiğine dair delil de ibraz edilmediği, davalı yanın iade faturalarının usulüne uygun düzenlenmediği, bu haliyle davacının usulüne uygun olarak tutulmuş taraf defter ve belgelerinde kayıtlı 79.721,20 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takip dayanağı cari hesap alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 76.798,85 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 76.798,85 TL'nin %20'sine karşılık gelen 15.359,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.246,12 TL harçtan peşin alınan 927,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.318,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.635,15 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .... 'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.