T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/84 Esas - 2025/307
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/84 Esas
KARAR NO : 2025/307
HAKİM :.....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av......
Av. .....
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
YAZIM TARİHİ : 08/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olayın, 24.10.... günü müvekkili ... Teknik Elk.Mak.San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait kasko sigortalı ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken orta refüje çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine, davacı müvekkili şirketçe, aracın kaskolu bulunduğu davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 05.12.... tarihinde müvekkili şirkete verilen yanıtta oluşan hasarın kasko genel şartları kapsamında yapılan inceleme sonucu karşılanamayacağının belirtildiğini, davalı şirketin somut hiçbir gerekçe sunmadan müvekkili şirkete ait araç hasarının karşılanması talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketçe poliçede ve Genel Şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, primlerinin zamanında yatırıldığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve Genel Şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; araç tamirat bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olarak belirttikleri dava değerini HMK m. 176 gereğince 607.799,27 TL olarak arttırarak 608.799,27 TL olarak ıslah ettiklerini, tekamül eden dosyada bilirkişice belirlenen 608.799,27 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rizikoyu gerçeğe uygun ihbar etmeyerek bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığından zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup hasar zararı hesaplamasında anlaşmalı servis fiyatlarının esas alınması gerektiğini ve parça- işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davacının avans faizi taleplerinin haksız olduğunu, davacı taraf her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş ise de davacıya ait aracın niteliği “yolcu nakli-hususi” olduğundan müvekkili şirketin ancak yasal faiz ile sorumlu olduğunu, kaldı ki sürücü değişikliğine ilişkin iddialarının devam etmekle birlikte, aracın bir an olsun davacı tarafça iddia edildiği gibi davacı şirketin yetkilisinin eşi tarafından idare edilmesi halinde dahi dava konusu aracın hususi kullanıma özgülendiği anlamına geleceğini belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kasko poliçesi, hasar dosyası, fatura, trafik tescil kayıtları,
-Bilirkişi raporu:
19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... A.Ş. ile Kasko Sigortalı Davacı ... Ltd.Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı ... model ... marka aracın olay anındaki sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/ b maddelerini ihlal etmesi yanında, sürüşünde dikkatli ve tedbirli olma yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle, söz konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti davacı ... Ltd.Şti. ye ait ... plaka sayılı, ... model ... marka özel araçta 24.10.... tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının, parça, işçilik ile iskonto ve %20 KDV dahil 608.799,27 TL olduğu, dosya kapsamına göre, ihbar edilen kazada davacı sigortalının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sigortalı araçta sürücü değişikliği bulunduğu, sürücünün alkollü olup, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, rizikonun teminat dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı yönünde mahkemede kanaat oluşması halinde, sigortalı araçtaki hasarın sigorta teminatı içerisinde kaldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasarın kasko poliçesini tanzim eden davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dosya arasına alınan kaza tespit tutanağından görüldüğü üzere 24/10/... tarihi 01:30 sularında ..... yolu istikametine devam eden ... plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, araç sürücüsünün ... olduğu, alkol raporunda alkolsüz göründüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında poliçenin tanzimi ve geçerlilik tarihleri hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık dava konusu kazanın meydana geldiği esnada araç şoförünün kim olduğu, kazadan sonra şoför değişiminin yaşanıp yaşanmadığı hususlarında toplanmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller göz önünde bulundurulduğunda dava konusu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar ile alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan faturaların uyumlu olduğu, aslen araç şoförünün alkollü olduğu, bu nedenle kaza sonrası üçüncü bir kişinin şoför olarak mahale çağrıldığı, bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığına ilişkin davalı iddiasının ispatlanamadığı, kaza tespit tutanağındakinden farklı bir şekilde gerçekleştiğini iddia eden davalının ispat yükü altına girdiği, ancak somut delillerle iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davacı aracında meydana gelen 608.799,27 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
608.799,27 TL tazminatın 20/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 41.587,08 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 10.379,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.807,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.779,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 95.319,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 14.232,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... 'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.