T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/89 Esas - 2025/330
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/89 Esas
KARAR NO : 2025/330
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI :......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20.12.2019 tarihli "..." sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, 08.11.2021 tarihinde geçici kabul onayının alındığını, 27.01.2022 tarihli geçici kabul tutanağının imzalı örneklerinin taraflarına iletildiğini ve müvekkilinin 19.01.2021 tarihli dilekçeye istinaden itirazi kayıtla belgeyi imzaladığını, 24.01.2022 tarihli yazı ile geçici kabul tutanağında eksik olduğu belirtilen hususların 18-19.01.2022 tarihinde yerinde incelenerek giderildiğine dair durum tespit tutanağı düzenlendiğini, 21.02.2023 tarihli yazı ile 04-05.01.2023 tarihlerinde yapılan kısmi kesin kabulde tespit edildiği ileri sürülen eksiklikliklere ilişkin " İnşaat Eksiklikleri Listesi" ek liste gönderildiğini, 06.07.2023 tarihli yazı ile 'İnşaat Eksiklikleri Listesi'ndeki 1,2,8,9,16,17,18,20,24 ve 25. maddelerinde yer alan eksik ve kusurlu işlerin giderilmediğinin tespit edildiğinin iletildiğini, müvekkili şirket tarafından 17.07.2023 tarihli dilekçe ile eksikliklerin tamamlandığının davalı teşekküle bildirildiğini, 26.07.2023 tarihli yazı ile 'İnşaat Eksiklikleri Listesi'ndeki ...... nolu eksikliklerin tamamlanmadığı belirtilerek 19.07.2023 tarihli tutanak iletildiğini, müvekkili tarafından davalı teşekküle sözleşme ve şartnamelere uygun olarak edimlerin gerçekleştirildiği bildirildiğini ancak davalı yanın 28/11/2023 tarihli yazı ile; eksiklik, kusur ve aksaklıkların giderilmediğinden bahisle, giderleri tarafımızdan karşılanmak üzere işin 336.300,00 TL bedelle ihale edildiğine ve yansıtma fatura düzenleneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini ancak davalı yanın haksız olarak eksik işler olduğundan bahisle fatura kesildiğini ve fatura bedelinin müvekkilince verilen ... ait 17.12.2019 tarihli ... numaralı 687.000,00 TL bedelli ve uzatımına ilişkin 25.10.2023 tarihli ... numaralı teminat mektupları, ... ait 01.10.2021 tarihli ... numaralı 430.000,00 TL bedelli ve uzatımına ilişkin 18.10.2023 tarihli ... numaralı teminat mektupları, ... ait 01.10.2021 tarihli ...numaralı 96.000,00 TL bedelli ve uzatımına ilişkin 18.10.2023 tarihli ... numaralı teminat mektuplarının nakde çevrilme ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin 363.204,01 TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen işlerin davacı yanca usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, davacı yana bir çok kez süre uzatımı verildiğini ancak işlerin yine de eksik yapıldığını bu defa davacı yanca eksik yapılan işlerin 3. Şahsa ihale edilerek 336.300,00 TL tutarlı sözleşme imzalandığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-20.12.2019 tarihli "..." sözleşmesi,
-Bilirkişi raporu:
15/07/2024 tarihli ve 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yüklenici firma tarafından kısmi kesin kabul eksiklerinin ve teminat süreci içerisinde tespit edilen kusur ve aksaklıkların giderilmemesi üzerine, davalı İdare tarafından eksikleri gidermek için işin doğrudan temin yöntemi ile ihale edildiği ve verilen üç teklif arasından en uygun teklif olan 336.300,00 TL (KDV Hariç) bedel üzerinden idare ile dava dışı ... arasında 27.11.2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, her ne kadar sözleşme bedeli 336.300,00 TL (KDV Hariç) yazılmışsa da, eksik işler nedeniyle davalının dava dışı ...'a ödediği tutar 363.204,01 TL olduğundan, davalı tarafından davacıya düzenlenen 31.01.2024 tarihli ... nolu 363.204,01 TL'lık “...” açıklamalı fatura ile bu miktarın davacıya borç yazıldığını, davacının talebiyle bağlı ve sınırlı olarak dava konusu 363.204,01 TL'ndan davacı .... A.Ş.'nin sorumlu ve boçlu olduğu, davacının sorumlu ve borçlu olduğu miktarı davalı ...'nün davacıdan nakden talep edebileceği veya teminat mektuplarını nakde çevirmek suretiyle tahsil edebileceğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında eksik işler nedeniyle kesilen fatura miktarında sorumlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının iadesi istemi talebine ilişkindir.
Bu kapsamda eldeki uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmesinden önce eser sözleşmesine ilişkin kısaca bir açıklama yapmakta yarar bulunmaktadır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır.
Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.
İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür (TBK m. 474). Eserdeki ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, seçimlik hak olarak; eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, ve iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır (TBK m. 475).
Yine eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. Bunun dışında iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olup, bildirmemesi halinde eseri kabul etmiş sayılır (TBK m. 477).
Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1).
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Davalı İdare ... ... ile yüklenici ... İnş.San. A.Ş. arasında 18.12.2019 tarihinde 11.450.000,00 TL (KDV hariç) anahtar teslim götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandığı buna göre, müvekkili tarafından davalı teşekküle sözleşme ve şartnamelere uygun olarak edimlerin gerçekleştirildiği bildirildiğini ancak davalı yanın 28/11/2023 tarihli yazı ile; eksiklik, kusur ve aksaklıkların giderilmediğinden bahisle, giderleri tarafımızdan karşılanmak üzere işin 336.300,00 TL bedelle ihale edildiğine ve yansıtma fatura düzenleneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini ancak davalı yanın haksız olarak eksik işler olduğundan bahisle fatura kesildiğini ve fatura bedelinin müvekkilince verilen ... ait 17.12.2019 tarihli ... numaralı 687.000,00 TL bedelli ve uzatımına ilişkin 25.10.2023 tarihli ... numaralı teminat mektupları, ... ait 01.10.2021 tarihli ... numaralı 430.000,00 TL bedelli ve uzatımına ilişkin 18.10.2023 tarihli ... numaralı teminat mektupları, ... ait 01.10.2021 tarihli ...numaralı 96.000,00 TL bedelli ve uzatımına ilişkin 18.10.2023 tarihli ... numaralı teminat mektuplarının nakde çevrilme ihtimali bulunduğunu, söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde, davacı yanca sözleşmeye kapsamına yapılan işlerde eksikler bulunması nedeniyle dava dışı 3. Şahıslara yaptırılan işler olduğunu, bu kapsamda kesilen faturanın haklı olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunun iddia edildiği görülmüştür.
Davacı yüklenicinin, davalı İdareye yazdığı 28.11.2022 tarih ve ... Nolu yazısında; yapım işinin kesin kabulünün yapılmasını talep ettiği, talebin idare tarafından davacı yükleniciye gönderilen 29.12.2022 tarih ve ... Nolu yazı ile; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Yüklenicinin Bakım ve Düzeltme Sorumlulukları" başlıklı 25. maddesinde bulunan "(2) İdare, yüklenicinin yaptığı işlerde kesin kabul tarihine kadar geçen zaman içinde herhangi bir aksaklık gördüğü takdirde, bu aksaklıkları yukarıda belirtildiği şekilde düzelttirip onarmakla birlikte, işin niteliğine göre aksaklığı tespit edilen yapım işlerinin kesin kabul işlemlerini uygun bir tarihe erteleyebilir. Bu takdirde kabulü ertelenen kısım için, idarenin uygun göreceği bir tutarda teminat alıkonur." hükmü çerçevesinde değerlendirildiği, teminat süresi içinde belirlenen eksikliklerin yapılmamış olması sebebiyle uygun bulunmadığı, bahsi geçen eksikliklerin İdare tarafından yüklenici adına giderilmesine müteakip, kalan kısımların kısmi kesin kabul işlemlerine 04.01.2023 tarihinde başlanacağı bildirilmiştir. Davacı yüklenicinin ...... tarafından tespit edilen yangın eksiklerini gidermek için çalışmalara başlamaması nedeniyle, sözleşme kapsamında bulunan ve "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelike göre eksikliği bulunduğu tespit edilen Yatakhane Binası ve ... tankının kesin kabul işlemlerine, bahsi geçen eksiklerin İdare tarafından davacı yüklenici adına giderilmesini müteakip başlanması, kalan kısımların ise kısmi kesin kabul işlemlerinin başlanması için ... Makamından Olur alındığı görülmüştür. 21.02.2023 tarih ve 118614 sayılı yazıda; ... Makamının 12.12.2022 tarih ve 96003 sayılı Olur'larına istinaden kısmi kesin kabul aşamasına gelinen yapım işinde, sözleşme konusu işin kısmi kesin kabulünü 04-05.01.2023 tarihleri arasında gerçekleştirildiği ve kabul tutanağında belirtilen eksiklikleri giderilmesi için davacı yükleniciye 20.06.2023 tarihine kadar cezasız süre verildiği tespit edilmiştir. 23.06.2023 tarih, ... sayılı yazıları ile verilen cezasız sürenin sonunda iş yerine giderek kısmi kesin kabul tutanağında belirtilen eksik kusurlu imalatları incelediği, 21.06.2023 tarihli Kısmi Kesin Kabul Tutanağında belirtilen İnşaat Eksiklikleri Listesindeki ...... Nolu maddelerin tamamlanmamış, diğer maddelerin ise tamamlanmış olduğu belirtilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 44.6. Maddesi ile 41.5. Maddesi kapsamında; İdarenin 05.07.2023 tarih ve 154506 Sayılı Olur'ları ile 23.06.2023 tarih, ... sayılı yazıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için, davacı yüklenici firmaya kısmi kesin kabul tutanağında belirtilen cezasız sürenin bitim tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren kısmi kesin kabul tutanağında belirtilen günlük gecikme cezasını uygulanmak üzere (sözleşmede belirtilen günlük gecikme cezasının %10'u) 40 gün cezalı süre verildiği, süre bitiminde eksiklikler tamamlanmadığı takdirde idare tarafından yüklenici adına yaptırılacağı, davacı yükleniciye yazılan 06.07.2023 tarih ve ... sayılı yazıda; kısmi kesin kabul eksiklerinin verilen 40 gün cezalı süre içerisinde tamamlanmadığı durumda, ... 44.6. Maddesi kapsamında kısmi kesin kabul eksiklerinin namı hesaplarına yaptırılacağının bildirildiği, davacı yüklenici firmanın idareye 15.07.2023 tarihli cevap yazısında, söz konusu eksikliklerin tamamlandığını, kesin kabulün yapılmasını talep ettiklerini, ... tarafından 19.07.2023 tarihinde yerinde yapılan inceleme sonucunda; ... nolu iş kalemlerinin tamamlanmamış olduğu, 12.09.2023 tarihinde ... tarafından yerinde yapılan incelemede eksikliklerin yüklenici tarafından yapılmadığının tespit edildiği, eksikliklerin fotoğraflarının da dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür. Davacı yüklenici firma tarafından kısmi kesin kabul eksiklerinin ve teminat süreci içerisinde tespit edilen kusur ve aksaklıkların giderilmemesi üzerine, davalı İdare tarafından eksikleri gidermek için işin doğrudan temin yöntemi ile ihale edildiği ve verilen üç teklif arasından en uygun teklif olan 336.300,00 TL (KDV Hariç) bedel üzerinden idare ile dava dışı ... arasında 27.11.2023 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür. Davacı yükleniciye gönderilen 28.11.2023 tarih ve ... nolu yazı ile kısmi kesin kabul eksiklikleri ile teminat süresi içerisinde oluşan kusur ve aksaklıkların, taraflarına verilen sürede gidermemesinden dolayı, söz konusu eksikleri gidermek için işin ihale edilerek 336.300,00 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığı bildirildiği tespit edilmiştir. Dava dışı firmaya 27.11.2023 tarihli sözleşme kapsamında davalı idare tarafından iki adet hakediş düzenlenmiş bu hakedişlere göre dava dışı firmaya yasal kesintiler sonrası 338.990,41+ 37.665,61 = 376.656,02 TL' lik iki adet hakediş düzenlendiği, dava dışı firmanın da bu bedeller üzerinden idareye fatura düzenlediği, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış 01.10.2021-31.10.2021 tarihli döneme ait hakedişte; toplam imalat tutarının (fiyat farkı dahil) 13.183.410,94 TL, kesintiler sonrası (gecikme cezaları dahil) yükleniciye ödenecek tutarın -95.552,30 TL olduğu görülmüştür. Sözleşme konusu ''...'', proje ve yapımı birlikte anahtar teslim götürü bedel üzerinden ihale edilmiştir. Uygulama projesi de davacı yüklenici tarafından hazırlanan söz konusu yapım işinde, sözleşme ve sözleşme ekleri hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, süre uzatımlarının sözleşme ve ... ilgili hükümlerine uygun olduğu, teminat süresi içerisinde tespit edilen yangın ruhsatı alım aşamasında yaşanan eksiklerin davacı yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğu, davalı idare tarafından sözleşme konusu işteki eksikler için davacı namı hesabına yaptırılan işlerin davacı yüklenici sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraf ticari defterleri, tutanaklar, dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, Davalı, İdare ... ... ile yüklenici ... İnş. San. A.Ş. arasında 18.12.2019 tarihinde 11.450.000,00 TL (KDV hariç) anahtar teslim götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandığı, ...'nin 43. Maddesi "Teminat süresindeki bakım ve giderler" başlığı ve 25. Maddesi "Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları" hükümleri, sözleşme ve sözleşme ekleri kapsamında değerlendirildiğinde; sözleşme konusu ''...''nin, proje ve yapımı birlikte anahtar teslim götürü bedel üzerinden ihale edilmiş olması, işin kabulünde tespit edilen eksikliklerin davacı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, yerinde imalatlar için hazırlanan uygulama projelerinin yasal mevzuatlara ve teknik şartnamelere uygun olarak hazırlanmış olması gerektiği, ... 11. Maddesi hükmüne göre yüklenicinin 'hazırladığı projeler ve hesapların hata ve eksiklerinden ve bunların her türlü sonuçlarından sorumlu olduğu, projelerin idare tarafından görülmüş ve onaylanmış olmasının yükleniciyi bu sorumluluktan kurtarmayacağı, yükleniciye verilen süre uzatımlarının sözleşme ve ... ilgili hükümlerine uygun olduğu, teminat süresi içerisinde tespit edilen yangın ruhsatı alım aşamasında yaşanan eksiklerin davacı yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğu, davalı idare tarafından sözleşme konusu işteki eksikler için davacı namı hesabına yaptırılan işlerin davacı yüklenici sorumluluğunda olduğu, davacı yüklenicinin işin geçici kabulüne ilişkin yapmış olduğu ikinci başvuruya istinaden, işin geçici kabul işlemlerinin yapıldığı ve kabulde tespit edilen eksikleri gidermek üzere yüklenici firmaya 31.01.2022 tarihine kadar süre verildiği, geçici kabulde tespit edilen eksiklerin giderilmesine müteakip Geçici Kabul Tutanağı 27.01.2022 tarihinde makamca onaylandığı, geçici kabul itibar tarihinin 08.11.2021 olduğu, süre uzatımlarının ve keşif artışlarının, sözleşme, sözleşme ekleri şartnameler ve ... hükümlerine uygun olduğu, sözleşme konusu işte tespit edilen kısmi kesin kabul eksiklerinin ve teminat süreci içerisinde tespit edilen kusur ve aksaklıkların davacı yüklenici tarafından teminat süresi içerisinde tamamlanmadığı, teknik değerlendirme bölümünde detaylıca açıklandığı üzere sözleşme konusu işte, ...... tarafından "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre incelediği ve Yangın Önlemleri İnceleme Formu düzenlediği, bahse konu Yangın Önlemleri İnceleme Formunda belirtilen eksikliklerin davacı yüklenici sorumluluğunda yapılması gerektiği, davacı yüklenici firma tarafından kısmi kesin kabul eksiklerinin ve teminat süreci içerisinde tespit edilen kusur ve aksaklıkların giderilmemesi üzerine, davalı İdare tarafından eksikleri gidermek için işin doğrudan temin yöntemi ile ihale edildiği ve verilen üç teklif arasından en uygun teklif olan 336.300,00 TL (KDV Hariç) bedel üzerinden idare ile dava dışı ... arasında 27.11.2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, her ne kadar sözleşme bedeli 336.300,00 TL (KDV Hariç) yazılmışsa da, eksik işler nedeniyle davalının dava dışı ...'a ödediği tutar 363.204,01 TL olduğundan, davalı tarafından davacıya düzenlenen 31.01.2024 tarihli ... nolu 363.204,01 TL'lik “......” açıklamalı fatura ile bu miktarın davacıya borç yazıldığı,davacının talebiyle bağlı ve sınırlı olarak dava konusu 363.204,01 TL'sinden davacı ... A.Ş.'nin sorumlu ve boçlu olduğu, davacının sorumlu ve borçlu olduğu miktarı davalı ...'nün davacıdan nakden talep edebileceği veya teminat mektuplarını nakde çevirmek suretiyle tahsil edebileceği, mahkememizce kabul edilmiş olup, sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 6.202,62 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 5.587,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 58.112,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...... , Davalı Vekili Av. ...... yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.