T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2025/115
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/96 Esas
KARAR NO : 2025/115
BAŞKAN :....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : ....
ESAS DAVADA :
DAVACILAR :....
1- ...
2-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
BİRLEŞEN (.... ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:
DAVACILAR : ....
1- ...
2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
ESAS DAVA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşme ile "...."nin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından üstlenildiğini, işin başlangıç tarihinin 05/04/2018, bitim tarihinin 24/05/2020 olması gerekir iken, davalı tarafından temin edilecek hat borularının ana stok sahasına geç getirilmiş olması nedeniyle davalının 07/01/2019 tarihli yazıları ile işin bitim tarihinin 12/11/2020 tarihine, daha sonra Covid-19 salgını nedeniyle oluşan gecikmeler ve proje kapsamındaki iş değişiklikleri nedeniyle davalının 03/12/2020 tarihli yazıları üzerine işin bitim tarihinin 19/03/2020 tarihine ve son olarak da revize master iş programı nedeniyle idarenin uygun görmesi sonucu iş bitim tarihinin 31/05/2021 tarihi olarak belirlendiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle hak edişlerine fiyat farkı kararnamesi hükümleri uyarınca fiyat farkı ödemesi eklenmesi gerektiğini, fiyat farkının taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 maddesinde koşulları ve nasıl hesaplama yapılacağının ayrıntılı olarak belirtildiğini, Haziran 2020 sonu itibariyle düzenlenen 26 nolu hak edişten başlamak üzere dava tarihine kadar düzenlenen tüm hak edişler için fiyat farkı hesaplaması yapılarak faiziyle birlikte ödenmesi için davalıya başvurduklarını, davalının sözleşmenin ....20 maddesini gerekçe göstererek bahse konu gecikmeler nedeniyle yaşanan süre uzatımı için fiyat farkı taleplerini uygun bulmadığını kendilerine bildirdiğini, taleplerinin reddinin sözleşme ve eklerine uygun olmadığını, sözleşmenin 14.2 maddesinde açıkça " . . . fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak mücbir sebepler veya idarenin kusuru nedeniyle işin bitin tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde ihale tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır." hükmü uyarınca Mayıs 2020 tarihinden itibaren hazırlanan tüm hak edişlerine fiyat farkı uygulanması gerektiğini belirtip, Haziran 2020 - Mart 2021 tarihleri arasında ve Nisan 2021 tarihinden itibaren tanzim edilen ve edilecek hak edişlere yansıtılmayan şimdilik 1.000,00 TL fiyat farkı alacaklarının ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde; .... Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, dava şartı eksikliği bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, olayda hak düşürücü süre ile birlikte davacı sıfatının yanlış belirlendiğini, sözleşmeye konu işin iş ortaklığı tarafından yerine getirildiğini, davanın iş ortaklığı adına açıldığını, oysaki iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığı için davacı sıfatında eksiklik bulunduğunu, ortaklığı oluşturan her iki şirketin bu davayı birlikte açmaları gerektiğini, fiyat farkı isteğinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLER :
-Taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşme,
-Sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen sözleşmenin eki niteliğindeki düzenlemeler ve özellikle yapım işleri genel şartnamesi,
-Davacı tarafından yapılan işler ile ilgili tüm hakediş ve ücret ödemesine ilişkin kayıtlar,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Davadaki talep; taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yerine getirilen iş sırasında davalıdan kaynaklandığı ve mücbir sebep oluşturduğu gerekçesiyle süre uzatımı verildiği, bu nedenle işin teslimi gereken tarihin geciktiği gerekçesiyle sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşmede yüklenici ... - ... olup, iş ortaklığı ... Şirketi ve ... A.Ş'den oluşmaktadır. İş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığı için iş ortaklığı adına açılacak davaların iş ortaklığını oluşturan şirketlerin tamamı tarafından birlikte açılması gerekir. Somut olayda iş ortaklığını oluşturan şirketler yerine başlangıçta iş ortaklığı tarafından dava açılmakla birlikte, yargılama sürmekte iken iş ortaklığını oluşturan her iki şirketin davayı açan vekile vekaletname vermeleri suretiyle davacı taraftaki eksikliğin bu şekilde giderildiği, taraf sıfatı sorununun ortadan kalktığı kabul edilmiştir.
Davacı taraf sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle dava dilekçelerinde de belirttikleri gibi, Haziran 2020 - Mart 2021 tarihleri arasında ve Nisan 2021 tarihinden itibaren düzenlenecek hak edişlerine fiyat farkı yansıtılarak ödeme yapılması gerektiğini ileri sürmekte iken, davalı taraf sözleşme hükümlerinin davacılara fiyat farkı talep etme hakkı vermediğini söylemektedir.
Somut uyuşmazlıkla ilgili 05/07/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki sorunlar belirlenip, mahkememiz tarafından sonuca kavuşturulması gereken sorunların;
-Davacının aralarındaki sözleşmenin 14.2 maddesi uyarınca fiyat farkı talep edilip-edemeyeceği,
-Pandemi nedeni ile alınan önlemlerin sözleşmenin 14.2 maddesindeki mücbir neden olarak kabulünün mümkün olup olmadığı,
-Hat borularının davalı tarafından temin ve tesliminde sözleşmede öngörülen şekilde aksama olup olmadığı,
-Boru tesliminde aksama oldu ise bunun davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,
-Mücbir sebep yada davalıdan kaynaklanan nedenlerle davacıya ek süre verilip verilmediği,
-Ek süre verildi ise bu nedenle yada işin tesliminin gecikip gecikmediği,
-Bu nedenle davaya konu .... Nolu hakedişten hesaplamak üzere davacının talep hakkı var ise fiyat farkı alacağı olup olmadığı,
-Kimi hakedişler içerisinde fiyat farkı ödemesi ve hesabı var ise bu hesapların sözleşme eki yasal düzenlemeye uygun olup olmadığı,
-Fiyat farkı hesabı yapılan yada yapılmayan hakedişler de davacının çekincede bulunup bulunmadığı,
-Fiyat farkı talep edilen dönemlerde yapılmış olan geçici hakedişler şerh koyma imkanının olup olmadığı, onaylanmış revize master iş programı olup olmadığı, aynı dönemlerde aylık ödenek dilim cetvelini oluşturma imkanının dolayısıyla fiyat farkı hesaplamasının mümkün olup olmadığı,
-Sonuç olarak Haziran 2020 - Mart 2021 dönemi için davacının talep edebileceği eksik ödenen fiyat farkı alacağı var ise miktarının ne kadar olması gerektiği konularından kaynaklandığı şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı tarafın talebi, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları, taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşme, bu sözleşmenin 8.2 maddesinde belirtilen ihale dokümanını oluşturan belgeler listesi, fiyat farkı ödenmesi ve hesaplama şartlarını düzenleyen sözleşmenin 14.maddesi ve yine sözleşmenin 30.20 maddesi de dikkate alınmak koşuluyla sorunların tek tek değerlendirildiği 12/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinin başlığı "Fiyat Farkı Ödemesi ve Hesaplanması Şartları" olup, sözleşmenin 14.1 maddesinde; "Yüklenici gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamlanmasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülükleri ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz, sözleşmenin 14.2 maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak mücbir sebepler veya idarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde ihale tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır." şeklinde açık düzenleme içermektedir.
Davalı taraf her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir hükmünün davacılar için fiyat farkı talep etme hakkı vermediğini ileri sürmekte ise de; yukarıdaki paragrafta içerikleri özetlenen sözleşmenin özellikle 14.2 maddesinde "MÜCBİR SEBEPLER" veya "İDARENİN KUSURU NEDENİYLE İŞİN BİTİM TARİHİNİN SÜRE UZATIMI VERİLMEK SURETİYLE UZATILMASI HALİNDE İHALE TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN FİYAT FARKI KARARNAMESİ ESAS ALINARAK FİYAT FARKI HESAPLANACAKTIR." şeklindeki açık düzenleme dolayısıyla öncelikle somut olayda mücbir sebebin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, işin sözleşmeye göre tamamlanma tarihinin 24/05/2020 olması gerekir iken, davalı tarafından temin edilecek hat borularının, ana stok sahasına geç getirilmiş olması nedeniyle davalının 07/01/2019 tarihli yazıları ile işin bitim tarihinin 12/11/2020 tarihine, daha sonra Covid-19 salgını nedeniyle oluşan gecikmeler ve proje kapsamındaki iş değişiklikleri nedeniyle davalının 03/12/2020 tarihli yazıları üzerine işin bitim tarihinin 19/03/2020 tarihine ve son olarak da revize master iş programı nedeniyle idarenin uygun görmesi sonucu iş bitim tarihini 31/05/2021 tarihi olarak belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen süre uzatım kararlarından hat borularının stok sahasına geç getirilmesi ve revize master iş programı nedeniyle ek işler yaptırılmasının tamamen davalı taraftan kaynaklandığı, tüm dünyayı etkileyen Covid-19 salgınının ise davacı tarafından öngörülmesi mümkün olmayan ve mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda tüm süre uzatım nedenlerinin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, ilk iki nedenin tamamen davalı kusuru sonucu ortaya çıktığı, son neden olan pandemi koşullarının ise her iki taraf için mücbir sebep oluşturduğu tartışmasız olarak mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalının yükümlülüğünde olan hat borularının ana stok sahasına geç getirilmiş olması nedeniyle davalının 07/01/2019 tarihli yazıları ile işin bitim tarihinin 12/11/2020 tarihine, daha sonra Covid-19 salgını nedeniyle oluşan gecikmeler ve proje kapsamındaki iş değişiklikleri nedeniyle davalının 03/12/2020 tarihli yazıları üzerine işin bitim tarihinin 19/03/2020 tarihine ve son olarak da revize master iş programı nedeniyle idarenin uygun görmesi sonucu iş bitim tarihini 31/05/2021 tarihi olarak değiştirilmiştir.
Mücbir sebep nedeniyle süre uzatımı verilmesi sonrası taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.2 maddesi uyarınca fiyat farkı ödenmesi gerektiği mahkememizin ve bilirkişilerin kabulündedir.
Somut olayda; fiyat farkı talep etme koşulları oluşmakla birlikte, davacının yine sözleşme hükümleri ve aynı sözleşmenin eki niteliğindeki diğer mevzuat (yapım işleri genel şartları) hükümlerine uygun biçimde davranarak ancak fiyat farkı talep etmesi mümkün olacaktır.
Taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Davacı yüklenici, eldeki davada 29/03/2018 tarihli sözleşmenin 14.2 maddesindeki düzenlemeye dayanarak, idarenin verdiği süre uzatımı nedeniyle işin yıllara sari olduğundan bahisle oluşan fiyat farkını istemektedir. Fiyat farkının istenebilmesi için yüklenicinin az yukarıda açıklanan yöntemlerle hakedişlere usulüne uygun şekilde ihtirazi kayıt ileri sürmesi ve süresi içersinde itiraz dilekçesini idareye vermesi, şayet; idare elemanları tarafından bu konuda tahakkuk aşamasına kadar hakedişlerde bir düzeltme yapılmışsa, hakedişin kendisine ödendiği tarihten itibaren on gün içersinde idareye itiraz dilekçesini vermesi gerekir. Aksi halde yüklenici, hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Somut olayda ise; dosya kapsamından, dosyada bulunan tüm hakedişlerin davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu dönem içerisinde 30/06/2020 tarihli 26 nolu hakedişten başlamak üzere 28/02/2021 tarihinde sona eren işler için .... nolu hakediş düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunun 14. sayfasında da belirtildiği gibi, bu hakedişler nedeniyle toplam fiyat farkı alacağının 2.002.648,17 TL olup, .... nolu hakediş için ödenen 68.085,08 TL fiyat farkının düşülmesi sonrası davacının davalıdan talep edebileceği fiyat farkı alacağının 1.934.563,09 TL olduğu şeklinde hesaplama yapılmıştır. Bilirkişilerimiz hakedişlerin sözleşme ve eki yasal düzenlemelere uygun şekilde çekince ileri sürmeksizin hakedişlerin imzalanıp tahsil edilmiş olması halinde dahi fiyat farkı ödenmesi kabul edilecek ise talep edilebilir fiyat farkı alacağının 1.934.563,09 TL olduğunu söylemişlerdir.
Bilirkişi raporunun 14. sayfasının son paragrafında belirtildiği gibi, sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere ne şekilde itiraz edilebileceğine ilişkin hükümler bulunmakta olup, davacı tarafın ... nolu hakediş dışında daha önce düzenlenen tüm hakediş raporlarını yapım işleri genel şartnamesinin 39. maddesinde aranan şekilde çekince ileri sürmeksizin imzalayıp bedellerini tahsil ettiği, ... nolu hak edişe yapım işleri genel şartnamesinin 39. maddesine uygun şekilde çekince konulduğu için bu hakediş için ödenmesi gereken toplam fiyat farkı alacağının 461.364,78 TL olduğu, hakediş içerisinde 68.085,08 TL fiyat farkı ödemesi yapıldığı, bu durumda çekince ileri sürülen ... nolu hakediş dolayısıyla davacının bakiye fiyat farkı alacağının 393.279,70 TL olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacılar vekili; önceki hak edişlerin düzenlendiği sırada fiyat farkının nasıl hesaplanacağı belli olmadığı için çekince ileri sürmelerinin mümkün olmadığını söylemiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 maddesinin davacı yönünden fiyat farkı talep etme hakkı doğurduğu, talep edilebilir fiyat farkının ne kadar olabileceğinin hesap edilememesinin fiyat farkı hakkı bulunduğu gerekçesiyle hakedişlere çekince ileri sürmeye engel olmadığı, davacıların hakedişleri imzalar ve bedellerini tahsil eder iken yapım işleri genel şartmanesinin 39. maddesine uygun şekilde "Fiyat farkı alacağı yönünden çekince koymak suretiyle bedeli tahsil etmesi" gerekir iken, bu yükümlülüğü yerine getirmedikleri, bu durumda .... hakediş dışında, önceki diğer hakedişler nedeniyle fiyat farkı talep edemeyecekleri, usulüne uygun çekince ileri sürülen ... nolu hakediş için yapılan ödeme dışında halen davacıların davalıdan 393.279,70 TL bakiye fiyat farkı alacağının bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin 05/07/2022 tarihinde verilen kararın her iki yan vekilince istinaf kanun yoluna götürülmesi üzerine,
....., sayılı 09/01/2024 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı;
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
1- Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. 2. 1. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddelerindeki düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 193. Maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir (....).
Ancak hakedişe girmeyen bir alacak kalemi yönünden itiraz aranmayacaktır (....).
Somut olayda 26-32 (dahil ve arası) numaralı hakedişler yönünden hakedişlerde fiyat farkı alacağı kaleminin yer almaması halinde artık ihtirazi kayıt olup olmamasına bakılmaksızın sözleşme hükümlerine göre hesap ve değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- HMK'nın 323. maddesinde hangi kalemlerin yargılama giderleri içinde bulunduğu düzenlenmiştir. HMK'nın 326/1 maddesinde kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ifade edilmiştir.
Somut olayda, gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 numaralı bendinde alınması gereken 26.864,94 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ....080,30 TL''den çıkartılarak artan 6.215,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine karar verildikten sonra bir sonraki bentte 6.215,36 TL yönünden mükerrer olacak şekilde ....080,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- O halde Mahkemece yapılacak işlem; yukarıdaki açıklamalar kapsamında .... numaralı hakedişler yönünden yeniden değerlendirme yapılması; tarafların teknik nitelikteki iddia, savunma ve itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Gerekçesiyle mahkememiz kararı kesin nitelikte olmak kaydıyla kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası mahkememizce yeniden taraf teşkili yaptırılmış, önceki bilirkişi kurulundan,
.... ., sayılı 09/01/2024 tarihli ilamında yazılı kaldırma gerekçeleri dikkate alınarak, gerekçeli ve denetime elverişli olarak aldırılan 12/07/2024 tarihli raporda,
Taraflarınca kaldırma kararı öncesi verilen rapora da atıfta bulunularak, yine gerekçeli ve denetime elverişli olarak,
Taraflar arasında yapılan 29/03/2018 tarihli sözleşmenin 14.2 maddesi uyarınca, davacı yüklenici iş ortaklığının.... nolu hakedişlere konu bedeller üzerinden fiyat farklı talep edebileceği,
Davacının ... nolu hakediş dışındaki hakedişlere fiyat farkı çekincesinde bulunmadığı, sadece .... nolu hakedişte itirazı kayıt şerhi bulunduğu, davacı yüklenici iş ortaklığının itirazı kayıt koymadığı, 26 ile 32 nolu arası hakedişler için dava tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye fiyat farkı alacağının 1.541.283,39 TL olacağı,
Davacı yüklenici iş ortaklığının itirazı kayıt koyduğu ... nolu hakediş için dava tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye fiyat farkı alacağının 393.279,70 TL olarak hesaplandığı,
Böylece kaldırma kararı içeriği dikkate alındığında, sözleşme hükümlerine göre davacının talep edebileceği toplam fiyat farkı alacağının 1.541.283,39 TL + 393.279,70 TL = 1.934.563,09 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, esas davaya ilişkin bu miktar için davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
BİRLEŞEN (.... ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafindan ihaleye çıkarılan "...." projesi müvekkili ortaklığın taahhüdünde kaldığını, taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşmeye göre, işin başlangıcı tarihi 05/04/2018 ve bitiş tarihi 24/05/2020 olduğunu, davalı tarafin boruları geç tesliminden dolayı işin bitim tarihinin 12/11/2020 tarihine ötelendiğini, covid-19 salgını dolayısıyla oluşan gecikmeler ve proje değişikliği ile ilave işler nedeniyle işin bitim tarihinin 19/03/2021 tarihine ötelendiğini, revize iş programı nedeniyle işin bitim tarihinin 31/05/2021 olarak belirlendiğini, müvekkili ortaklığın taahhüdü altında bulunan işin geçici kabulü 31/05/2021 tarihi itibari ile yapıldığını, kesin kabul çalışmalarının devam ettiğini, müvekkili iş ortaklığı tarafından davalı tarafa verilen 18/12/2020 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanmayan nedenlerden dolayı süre uzatımı verilmesi ile fiyat farkının talep edileceğini, davalı idare 21/01/2021 tarihli cevabı yazısı ile, sözleşmenin ....20 maddesinde yer alan hüküm gerekçe gösterilerek fiyat farkı talebinin uygun bulunmadığını, 06/12/2020 tarihinden itibaren verilen süre uzatımının mücbir sebep kaynaklı olduğunu ve bu tarihten sonra .... Sayılı yasanın 9. maddesindeki düzenleme gereğince 2021 Ocak ayı ve sonrasında hazırlanacak ara hakkedişlere fiyat farkı uygulanacağı belirtildiğini, bu süreçten sonra yapılan görüşmeler sonrasında müvekkili ortaklık yetkilisi davalı tarafa, 10/03/2021 tarih ve ..... sayılı dilekçe ile yazılı başvuru yapılmak zorunda kalındığını, dilekçede ''......2020 yılı Haziran ayı ile 2020 yılı Aralık ayı arasında düzenlenen 7 adet hakedişimizde ve bundan sonra düzenlenecek tüm hakedişlerimizde , 2020 yılı Mayıs ayı endeksinin temel endeks olarak alınarak fiyat farkı hesaplanması ve tarafımıza ödenmesi hususları ile hakedişlerimize uygulanmakta olan 2020 Aralık ayı endeksinin temel endeks alınması hakkındaki itirazımızın devam ettiği hususlarını...'' itiraz ve açıklamalarda bulunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 maddesinde; "Fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak mücbir sebepler veya idarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, ihale tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.'' hükmü yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bu açık hükmüne istinaden, Mayıs 2020 ayından sonra hazırlanan tüm hakedişlere bu tarih esas alınarak belirlenecek ''temel endeks'' üzerinden fiyat farkı uygulanması gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ....20 maddesinin hatalı/eksik yorumlandığını, yine sözleşmenin 14.2 maddesine göre ve "4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar" madde 9 hükümler kapsamında, fiyat farkının uygulanması gerektiğini, iş süresinin uzatılması nedeniyle, revize edilen iş programına uygun olarak yapılan iş kalemleri yada iş grupları için fiyat farkının hesaplanması gerektiğini, Haziran 2020 ayı/tarihi sonu ile tanzim edilen 26 nolu müvekkil hakedişinden başlanmak üzere bugüne kadar tanzim edilmiş olan ve proje sonuna kadar tanzim edilecek tüm hakedişler için, "4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar - madde 9 ve ilgili diğer mevzuat hükümleri" çerçevesinde fiyat farkı hesaplanarak, ilgili dönemlerin hakedişlerinin ödeme tarihi ile fiyat farkı ödemeleri arasında geçen süre için yasal faiz tahakkuk edilmek sureti ile fiyat farkı bedellerinin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili ortaklığın talebi ... nolu hakedişlerinin fiyat farkı hesaplamalarının (sözleşme süresinin uzatılmasından önce tamamlanma tarihi olan) 2020 yılı Mayıs ayına ait temel endeks kullanılarak tekrardan yapılması, davalı idarenin cevabının ise 2021 yılı Ocak ayı (2020 Aralık ayına ait endeks baz alınarak) ve sonrasında hazırlanacak hakedişlerde uygulanabileceğini, müvekkili ortaklığın yapılan ... nolu hakedişlere şerh düşüldüğünü, bu kapsamda; tanzim edilen ... hakedişlere yansıtılmayan şimdilik 1.229.972,25 TL fiyat farkının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkili ortaklığa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun ''.... '' sözleşmesinin davacı yüklenici ... Şirketi ve ... A.Ş İş ortaklığı ile 29/03/2018 tarihinde 126.890.000,00 TL bedel üzerinden imzalandığını, 05/04/2018 tarihinde yer teslimi yapılarak 780 günlük yapım süresinin başladığı, proje bitiş tarihinin 24/05/2020 olarak belirlendiğini, davacı yüklenicinin 05/04/2018 tarihli ve .... sayılı yazısı ile onaya sunmuş olduğu master iş proğramı, müvekkili kuruluşun 17/04/2018 tarihli ve 16254 sayılı yazısı ile onaylandığını, davacı yüklenicinin 06/08/2018 tarihli ..... sayılı yazısı ve 28/08/2018 tarihli ....sayılı yazısı ile master iş proğramının önünde ilerlendiği ancak boru termininde yaşanan gecikmeden dolayı boru dizgi ve takip eden diğer boru hattındaki aktivitelerde ekip ve ekipmanların hazır olmasına rağmen ilgili aktivitelerin yapılamadığı bu durumların hazırlanacak hakedişe konulamamasına ve hakediş ödemelerinde emanet kesintilerinin oluşmasına neden olacağını, projenin nakit akışını olumsuz yönde etkileyeceğini ve projenin ilerlemesinde gecikmeler yasanacağını belirterek süre uzatım haklarının saklı kalması kaydıyla master iş proğramının mevcut boru termin programına göre revize edilmesi hususunun talep edildiğini, müvekkili kuruluşun 10/09/2018 tarihli 35606 sayılı yazısıyla sunulan master iş proğramında mantıksal hatalar olduğunu, mantıksal hataların giderilerek yeniden müvekkili kuruluşun onayına sunulması gerektiğinin bildirildiğini, davacı yüklenici 11/09/2018 tarihli ve ....sayılı yazı ile onaylanması talep edilen master iş proğramının müvekkili idareye sunulduğunu, 18/09/2018 tarihli ve 501 sayılı genel müdür yardımcılığı makam onayı ile master iş proğramının revize edildiğini, müvekkili kuruluş 20/11/2018 tarihli ve 45799 sayılı yazısı ile davacı yükleniciye boru tedarikçisi olan ... San.ve Tic.Aş. ile sözleşmenin fesh edildiğini ve yapım işi kapsamında taraflarına henüz teslim edilemeyen borularla ilgili işin süresinin etkilenmemesi adına gerekli tedbirlerin alındığının bildirildiğini, davacı yüklenicinin 30/11/2018 tarihli ve .... sayılı yazısında müvekkili kuruluşça sahaya en son 14/09/2018 tarihinde boru sevkiyatının yapıldığını, bu tarihten sonraki 75 günlük süreçte boru sevkiyatının yapılmadığını, boru temini konusunda yürütülen çalışmalar konusunda bilgi verilmesini, süre uzatım taleplerinin ayrı bir yazı ile müvekkili kuruluşun bildirileceğini, davacı yüklenicinin 05/12/2018 tarihli ve ..... sayılı yazısında boru temininde yaşanan gecikmeler nedeniyle 240 günlük süre uzatımının talep edildiğini ve bu doğrultuda hazırlanan master iş programının onaylanmasının müvekkili kuruluşa iletildiğini, dava konusu yapım işine ait sözleşmenin ''İdare Tarafından Teslim Edilecek Hat Boruları'' başlıklı ....20 maddesi hükmü göz önüne alınarak davacı yükleniciye 72 gün süre uzatımı verilerek müvekkili kuruluşun 02/01/2019 tarihli ve 004 sayılı .... Makam Olur'u ile 12/11/2020 tarihine revize edildiğini, 07/01/2019 tarihli ve 831 sayılı yazı ile davacı yükleniciye bildirildiğini, davacı yüklenicinin 08/01/2019 tarihli ve ... sayılı yazısı ile revize master iş programının müvekkili idarenin onayına sunulduğunu, müvekkili kuruluş tarafından 15/01/2019 tarihli ve 2265 sayılı yazısı ile revize master iş programının onaylandığını, davacı yüklenicinin 14/07/2020 tarihli ve ...sayılı yazısı ile Covid 19 salgını nedeniyle .... sayılı genelgesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde müvekkili kuruluştan toplam 82 gün süre uzatımı talebinde bulunduğunu, davacı yüklenicinin 20/10/2020 tarihli ve .....sayılı yazısı ile boru hattında bataklık bölgede yaşanan ve sözleşmede ön görülemeyen beton ağırlık uygulaması nedeniyle tie-in ve hidrostatik test aktivitelerinde süre kaybı yaşandığı belirtilerek 24 gün süre uzatımı talebinde bulunduğunu, müvekkili kuruluşun 31/11/2020 tarihli ve 428 sayılı genel müdür yardımcılığı makam onayı ile Covid 19 salgını nedeniyle 13 gün, meydana gelen iş artışı ve takip eden sıralı aktivitelerde kaçınılmaz olarak gecikmelere maruz kalınması nedeniyle 24 gün olmak üzere toplam 37 gün süre uzatımı verildiğini, işin bitim tarihinin 19/03/2021 tarihine revize edildiğini, davacı yüklenici 04/12/2020 tarihli ve ....sayılı yazısında hazırladığı revize master iş programının, müvekkili kuruluşun onayına sunulduğunu, müvekkili kuruluşun 07/12/2020 tarihli ve 36588 sayılı yazısı ile onaylandığı, davacı yüklenici tarafından 18/12/2020 tarih ve .... sayılı yazı ile fiyat farkı talebinde bulunduğunu, müvekkili kuruluşun 21/01/2021 tarih ve 2496 sayılı yazısı ile fiyat farkı talebinin sadece Covid 19 salgını nedeniyle 06/12/2020 tarihinden itibaren uygulanmasının uygun bulunduğunu, devam eden süreçte davacı yüklenici vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile tekrar fiyat farkı talebinde bulunduğu müvekkili kuruluşun 05/02/2021 tarihli ve 4211 sayılı yazısı ile davacı firmaya 2021 yılı Ocak ayı ve sonrasında hazırlanacak olan ara hakedişlerde fiyat farkı uygulanabileceği hususlarının iletildiğini, .... tarafından müvekkili kuruluş aleyhine .... E. sayılı dosyasına kayden fiyat farkı ödenmesi talepli dava açıldığını, davacı yüklenici 29/12/2021 tarihli ve ..... sayılı yazısında sözleşme süresinin uzatılması nedeniyle 18/12/2020 tarih ve 285 sayılı yazı ve 29/01/2021 tarih ve bila sayılı yazıları ile 2020 yılı Mayıs ayı baz alınarak bu tarihten sonra düzenlenen tüm hakedişler için fiyat farkı hesaplanmasının ve ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili kuruluşun 21/01/2021 tarih ve 2496 sayılı yazısı ve 05/02/2021 tarih ve 4211 sayılı yazısı ile fiyat farkının 2021 yılı Ocak ayı ve sonrasında hakedişlerde ödenebileceğinin bildirildiğini, dava konusu ... nolu hakedişlere davacının düştüğü ihtirazi kayıtların usule aykırı, gerekçesiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının 2020 yılı Mayıs ayına ait temel endeks kullanılarak fiyat farkı hesaplanması gerektiğine ilişkin ve anılan davaya dair diğer iddia ve beyanların bu yönüyle de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zaman aşımına uğramış, haksız ve mesnetsiz davanın usulen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yerine getirilen iş sırasında davalıdan kaynaklandığı ve mücbir sebep oluşturduğu gerekçesiyle süre uzatımı verildiği, bu nedenle işin teslimi gereken tarihin geciktiği gerekçesiyle taraflar arasında düzenlenen ... nolu hakediş fiyat farkı hesaplamalarının 2020 yılı mayıs ayına ait temel endeks kullanılarak yapılması ve bu kapsamda hakedişlere yansıtılmadığı ifade edilen 1.229.972,25 TL fiyat farkının tahsili istemine ilişkindir.
Mevcut dava, esas davada dava konusu yapılmayan ... nolu hakedişlere iddia edildiği şekilde fiyat farkı uygulanarak hesaplanması istemine ilişkin olup, birleşen davada farklı bilirkişi kurulunca rapor tanzim edilmesine karşın maddi vakıalar, sözleşmenin yorumu ve fiyat farkı talep edilebileceği yönündeki görüşler birbirini teyit ettiği gibi her iki dava dosyası içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde mahkememiz de bu görüştedir.
Davacı iş ortaklığı 29/03/2018 tarihli sözleşme ile .... illerinde sözleşmede kararlaştırılan şartlarla toplam 126.890.000,00 TL bedel ile toplam 289.603 metre (eğik mesafe) uzunluğunda ve 40 inch çapında yüksek basınçlı doğalgaz çelikboru hattı sistemi yapımını üstlenmiş olup, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere boruların zamanında davalı idare tarafından davacı yükleniciye teslim edilmediği ve aksamaların olduğu, boru teslim ve temin işlemindeki aksamaların davalı idareden kaynaklandığı, bu nedenle sözleşmede işin bitim tarihinin 24/05/2020 olarak belirlenmesine karşın, proje bitiş tarihinin önce 12/11/2020, sonrasında ise 19/03/2021 tarihi olarak revize edildiği, 1.619.608,64 TL iş artışı ile yapım işinin toplam bedelinin 128.940.098,69 TL olarak onaylandığı, revize iş programına göre proje bitiş tarihinin 31/05/2021 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinin başlığı "Fiyat Farkı Ödemesi ve Hesaplanması Şartları" olup, sözleşmenin 14.1 maddesinde; "Yüklenici gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamlanmasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülükleri ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz, sözleşmenin 14.2 maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak mücbir sebepler veya idarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde ihale tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır." şeklinde açık düzenleme içermektedir.
Davalı taraf her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir hükmünün davacılar için fiyat farkı talep etme hakkı vermediğini ileri sürmekte ise de; yukarıdaki paragrafta içerikleri özetlenen sözleşmenin özellikle 14.2 maddesinde "MÜCBİR SEBEPLER" veya "İDARENİN KUSURU NEDENİYLE İŞİN BİTİM TARİHİNİN SÜRE UZATIMI VERİLMEK SURETİYLE UZATILMASI HALİNDE İHALE TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN FİYAT FARKI KARARNAMESİ ESAS ALINARAK FİYAT FARKI HESAPLANACAKTIR." şeklindeki açık düzenleme dikkate alındığında, gerek pandemiden kaynaklı mücbir sebep, gerekse davalının kusurundan kaynaklı süre uzatımı nedeniyle davacının fiyat farkı talep etme hakkı vardır.
Birleşen davada, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan 19/12/2022 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 04/03/2023 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda da belirlendiği üzere sözleşme içeriğine göre işin bitiş tarihi olan 24/05/2020 tarihinden sonra düzenlenen hakedişlere fiyat farkı uygulanması gereklidir. Bilirkişi kurulunca fiyat farkı hesabı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre, ihale edilen yapım işlerinde uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslar kapsamında düzenlenen formüle göre hesaplanarak,
19/12/2022 tarihli kök raporda gerekçeli ve denetime elverişli olarak tablo halinde ve her bir hakediş için gösterilmek kaydıyla ... nolu hakedişlerde ödenen fiyat farkı bedeli çıkarıldıktan sonra ilave ödenmesi gereken fiyat farkı bedeli toplamda 1.229.972,25 TL olarak hesaplanmış,
Tarafların itirazlarını karşılar şekilde düzenlenen ek raporda, yine davalı vekilinin itirazına yönelik yapılan incelemede,
İtiraza konu .... nolu hakedişlere ait fiyat farkı hesabı, dosyaya sunulan hakediş raporlarında yazan brüt hakediş tutarları ve aylık ödenek miktarlarına göre yine tablo halinde denetime elverişli olarak gösterilmek suretiyle toplamda KDV hariç 1.201.852,76 TL olarak hesaplanmıştır.
Ek rapora yönelik itirazlar, ek rapordaki fiyat farkı hesabı gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, haklı görülmeyerek yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen .... nolu hakedişler kapsamında bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere davacı yüklenicinin mücbir sebep ve davalı iş sahibinin kusuru nedeniyle işin tamamlanma süresinin revize edilerek uzatılması nedeniyle KDV hariç olmak üzere 1.201.852,76 TL fiyat farkı talep edebileceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, birleşen davada bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davada;
Davanın kabulü ile,
1.934.563,09 TL'nin (1.000,00 TL'lik bölümü 12/04/2021 tarihi olan dava tarihinden, 1.933.563,09 TL'nin 04/03/2022 olan ıslah tarihinden itibaren uygulanmak koşulu ile) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen (.... Esasında kayıtlı iken) davada;
Davanın kısmen kabulü ile,
1.201.852,76 TL'nin 21/04/2022 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Esas davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 132.150,00 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan ....021,00 TL toplamı ....080,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 99.069,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Esas davada, davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, ....080,30 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam ....139,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Esas davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılar yararına hesaplanan 272.801,94 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Esas davada, davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 250,00 TL ve bilirkişi ücreti 22.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Esas davada, arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 82.098,56 TL harçtan, peşin alınan 21.004,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.093,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen davada, davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 21.004,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 21.085,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Birleşen davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılar yararına hesaplanan 180.259,39 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11-Birleşen davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 28.119,49 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
12-Birleşen davada, davacılar tarafından 235,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 230,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Birleşen davada, davalı tarafından 82,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre takdiren 1,87 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Birleşen davada, arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.524,34 TL'sinin davalıdan,
35,66 TL'sinin davacılardan
Alınarak hazineye gelir kaydına,
15-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025
Başkan ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Katip ....
¸e-imzalıdır.