T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/103 Esas - 2025/439
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/103 Esas
KARAR NO : 2025/439
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2025
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
YAZIM TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.1991 tarihinde ... Ltd. Şti. unvanı ile ..... alanı olarak kurulmuş olduğunu, Müvekkil Şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olup, Davalı Şirket ... A.Ş. Ve ... Şirketi, müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, Davalının Şirketimiz alt taşeronu olarak faaliyet gösterdiği dönemde, dava dışı işçi ... davalı şirketler, bünyesinde çalışmış olduğunu, Dava dışı işçi ... tarafından çalışmış olduğu dönemlere ilişkin ..... sayılı ilamına sayılı ilamı gereği ... tarafından 33.151,81 TL. ödeme yapılmış olup, işbu tutar Müvekkil Şirketin hakediş alacaklarından 04.09.2024 tarihinde mahsup edilmiştir. Mahsup edilen bu tutarın avans faiziyle birlikte rücusuna yönelik davalı şirketler;... A.Ş. Ve ... Şirketi ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri gereği, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurularak davalı şirketten talep edilmişse de, ilgili arabuluculuk görüşmeleri görüşme yapılamadan anlaşmama olarak sonuçlandığını, Davalılar ile şirketimiz arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca; davalı, çalıştırdığı işçilerin ... işlemleri ile ilgili her türlü bildirim ve ödemelerini ...’nın geçici işyeri numarasının altında işyeri numarası alıp taşeron olarak işyeri tescil ettirmesi mecburi olduğunu, Dolayısıyla ilgili mahkeme dosyası içeriğinde dava dışı işçinin çalışmalarının kesintisiz sayılması ve ... ve tarafımızca yapılan ilgili ödemelerin kesintisiz çalışma kapsamında yapılması karşısında davalının ... bünyesinde taşeron tescili yükümlülüğü yerine getirmemesi ve/veya işçilerin çalışmalarını ...'ya eksik veya hiç bildirmemesi durumunda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, fazlaya ilişkin tüm hak ve isteklerimiz saklı kalmak kaydıyla; kısmi dava olarak şimdilik 200,00 -TL'nin (her bir davalının 100,00-TL Tutar ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan 04/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açma zarureti hasıl olduğunu, Harca esas değer bakımından karışıklık olmaması adına, davalılardan talebimiz (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) ayrı ayrı eşit 100,00 -TL'dir. Fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 200,00 TL.'nin ... tarafından müvekkil şirketin hakedişinden mahsup ettiği 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşeron işçisi ...'ın ..... -Esas sayılı dosyası ile ihale makamı ...'na karşı 14.04.2019-31.12.2020 tarihleri arası çalışma iddiasından kaynaklı işçilik alacağı davası açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, belediye tarafından bahse konu karar dolayısıyla işçiye icra müdürlüğü aracılığıyla 33.151,81-TL ödeme yapılarak davacı şirketin hakediş alacaklarından 04.09.2024 tarihinde kesildiği, davacı ile davalılar arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarını davalıların ödemesi gerektiği iddiasıyla, bu miktarın şimdilik 200,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi talep etmiş, Ödeme iddiasının yerindeliği ve doğruluğunun teyidi açısından davacıya ve dava dışı ..... 'na müzekkere yazılarak, ..... TC Kimlik Numaralı ...'a yapılan ödemeye ilişkin icra dosya ve daire numarasının bildirilmesinin istenilmesini, gelecek cevaba göre ilgili icra dosyasının da mahkemenizce istenilmesini, alacağın esasına dair itirazlarımıza ilişkin olarak, İş Mahkemesi ilamıyla bağlı kalınmaksızın, iş hukukçusu bilirkişiden hesap raporu alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava hizmet alım sözleşmeleri gereğince davacı nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'a ..... Esas sayılı dosyası gereğince ödendiği iddia edilen 33.151,81-TL'nin HMK 109. maddesi gereğince 200,00-TL'sinin davalılardan tahsili istemine yöneliktir.
Davacı vekili 28/05/2025 tarihli dilekçesi ile davanın HMK'nun 123. maddesi gereğince geri alındığını beyan etmekle bu yönde davalılara gerekli tebligat yapılmıştır.
Davacı vekilinin geri alma beyanı ve davalı tarafın muvakafatı nazara alınarak HMK'nun 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Geri alma sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alındığı anlaşılmakla bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı ... AŞ iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... AŞ'ye verilmesine,
Davalı tarafından yapılam yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. ..... 'ün yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.