T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/203 Esas - 2025/536
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/203 Esas
KARAR NO : 2025/536
HAKİM .......
KATİP .......
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... - .......
DAVA İHBAR OLUNAN : .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
YAZIM TARİH : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden birisi olduğu müvekkili ile sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş. ("sigortalı") arasında ....... adresinde bulunan işyerinin de içlerinde bulunduğu işyerleri için 30/09/2021 başlangıç ve 30/09/2022 bitiş tarihli, ... no'lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile konutta meydana gelebilecek hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına alındığı, 15/08/2022 tarihinde ....... adresinde bulunan Müvekkilinin şirketçe sigortalı işyerinde il geneli etkili olan yoğun yağış sırasında bina yağmur oluklarının yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması akabinde sigortalı iş yeri içerisine yoğun miktarda su sirayet etmesi sonucu dekorasyon ve emtialar zarar görmesiyle hasar meydana geldiği, davalı meydana gelen hasardan TBK M. 69 uyarınca ve aynı kanunun m. 49 vd. bulunan haksız fil hükümlerince sorumlu olduğu davalı taşınmaz yönetim şirketi belirten kanun maddeleri uyarınca taşınmazın yapımındaki veya bakım/onarım eksikliğinden doğan zararların tespiti, giderilmesi ve her türlüyönetim hususunda görevli olması hasebiyle katlanması gerekmekle beraber kusursuz sorumluluk İlkesi gereğince de uygun illiyet bağı oluşması sonucu zararı gidermekle yükümlü olduğu, Ayrıca TBK Madde 69 uyarınca taşınmaz yönetim şirketi sorumluluğu objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca sübjektif koşulun gerçekleşmesine yani kusura ihtiyaç yoktur. İş bu nedenle de davayı 96100 kusuruyla meydana getirmekle beraber kusursuz sorumluluk hükümlerince de meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, Müvekkilinin şirket Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca ve halefiyet ilkesi gereğince rücu hakkına haiz olduğu, Müvekkilinin şirketçe sigortalı işyerinde bağımsız ekspertiz vasıtasıyla inceleme yaptırılmış ve davaya konu kaza sonucu oluşan hasara istinaden 33.726,20-TL, 19/12/2022 ve 3.035,35-TL 04/01/2023 tarihinde ödendiği, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi uyarınca Müvekkilinin Şirket, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve şirketlere zarardan kanunen tazminat bedelinin davalıdan avans faizi ile beraber tahsili ile müvekkiline ödenmesine sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkını haiz olduğuna, davalının meydana gelen hasarı %100 kusuruyla meydana getirmesi nedeniyle de somut olayda müvekkil şirket nezdinde rücu hakkı doğduğu, izah edilen tüm nedenlerle dava konusu alacağın davalıdan rücuen tazmini talebi ile ....... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı gönderilen ödeme emrine ve takibe konu borca itiraz ettiği, davalının bu itirazı haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacını taşıdığı, sonuç kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ....... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı olarak gösterilen müvekkil ... ... AŞ ile davacının sigortalısı olan .......adresinde kiracı olarak bulunan ... Perakende San. ve Tic. AŞ arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı, davacının sigortalısı durumunda bulunan ... Perakende San. ve Tic.AŞ, ....... adresinde bulunan ... AVM adlı binanın ....... nolu bağımsız bölümünü dava dışı ... AŞ. den kiralandığı, söz konusu AVM ve dolayısıyla kiralanan dava dışı ... AŞ. ne ait olduğu, müvekkil Şirket, ... AŞ ile imzaladığı Sözleşme uyarınca ... Alışveriş ve İş Merkezinin temizlik, güvenlik, reklam, pazarlama hizmetlerinin yürütülmesi genel olarak yönetiminden sorumludur. Ana binayla ilgili olarak başkaca sorumluluğu bulunmadığı, zira sigorta yaparken kira sözleşmesini incelediğinden, sigortalısına taşınmazın kim tarafından kiralandığını öğrendiği Davacının, dilekçesinde belirtmiş olduğu TBK.nun 69 uncu maddesi bina veya eser sahibine yönelik hüküm getirdiği, ... ... AŞ bina maliki olmadığından davacının sigortalısına da kiralama yapmadığından husumet yöneltildiği, Bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamında olmamak üzere bir an için müvekkilinin Şirketin sorumlu olduğu kabul edilecek olsa dahi davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, dava dışı ... AŞ ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan kiracı ... ve Tic. AŞ. Arasında akdedilen Kira Sözleşmesinin “Zararlardan Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı 15/1 maddesi: “*... Kiracı, Kiralanana ilişkin olarak, Kiralayan'ı da lehtar göstermek suretiyle 3. Şahıs mali sorumluluk ve Kiracı mali mesuliyet sigortaları yaptıracaktır. Kiracı bu sigortaya ait poliçenin ve primin ödendiğini gösterir makbuz suretini Kiralayana vermek zorundu olduğu, Kiracı tarafından yaptırılacak bu sigortalarda, Kiralayan ve/veya Panora Yönetimi lehdar olarak gösterileceği, Kiracı, yukarıda belirtilen sigorta konusu hususlarla ilgili olarak Kiralayan'a ve/veya Panora Yönetimi” ne karşı bilumum rücu hakkından feragat eder.” hükmünü getirdiği, Bu hüküm dolayısıyla dava dışı sigortalı ... ve Tic. AŞ. nin kira sözleşmesinde belirtilen sigorta konusu hususlarla ilgili olarak müvekkiline karşı dava açma hakkından feragat ettiği açık ve net olarak görüldüğü, Türk Ticaret Kanununun 1472 nci maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca da, sigorta şirketi sigortalının zararını tazmin ettiğinde ancak sigortalının hak iddia edebileceği kişilere yönelebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
19/03/2024 tarihli, ....... Arabuluculuk Numaralı ....... Büro Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı e-imzalı aslı,
30/09/2021 başlangıç ve 30/09/2022 bitiş tarihli, ... no'lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi,
15/08/2022 tarihli zarar gören emtialara ilişkin tutanak, ... dosya numaralı bağımsız ekspertiz raporu,
19/12/2022 ve 04/01/2023 tarihli EFT ödeme dekontları,
....... E. sayılı takip dosyası.
21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
.......E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine 9520'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talepli davada;
1) “.......” adresinde ki taşınmazda; meydana gelen hasar bedeline ilişkin davacı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe teminatları ve olay tarihindeki piyasa rayiçleri uyarınca 19/12/2022 tarihinde toplamda KDV dahil 33.726,20-TL yapmış olduğu tazminat ödemesinin, KDV dahil 18.922,88-TL'lik yapısal hasarlara ilişkin rücu şartları oluştuğu,
2) Davacının faiz yönünden talebinin Sayın Mahkeme Hukuki Takdirlerine matuf olduğu, görüş ve kanaatin Mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava rücuen tazminat istemine yönelik olup, dava dilekçesi ile sigortalı ......AŞ'nin ....... adresinde bulunan iş yerinin 30/09/2021-30/09/2022 tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmakla 15/08/2022 tarihinde meydana gelen yağışta yağmur oluklarının yağmur sularını tahliye etmekte yetersiz kalması sebebi ile su basması gerçekleştiği, dekorasyon ve emtia hasarı gerçekleştiği, davalının TBK'nun 49. ve 69. maddeleri gereğince sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
Dava öncelikle Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmakla görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının sigortalısı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığı, ihtilafın TTK'dan kaynaklanmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmışsa da celp edilen tapu kayıtlarına göre davalının malik de olmadığı, rücuya sebep hukuki dayanak nazara alındığında davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri nazara alınarak pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın çıkartılarak eksik kalan 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 1.000,00-TL yargılama giderini davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 23.107,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ....... (e duruşma) ve davalı ... A.ş vekili Av. ... 'in yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .......
¸e-imzalıdır.
Hakim.......
¸e-imzalıdır.