T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/305 Esas - 2026/447
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/305 Esas
KARAR NO : 2026/447
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/04/2025
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
YAZIM TARİHİ : 09/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2024 tarihinde, olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... Bulvarı istikameti seyri esnasında .... Caddesi dönüş varyantında ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpıp olay yerinden kaçması sonucunda müvekkili .... ait dönüş varyantındaki korkulukların hasara uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda olay yerini terk eden sürücünün, asli ve tam kusurlu (%100) olarak değerlendirildiğini, müvekkili ... tarafından müvekkiline ait dönüş varyantındaki korkuluklarda, kaza ile ilgili meydana gelen hasarın tespiti maksadı ile 05.12.2024 tarihinde düzenlenen ve ekte sunulan raporun tanzim edildiğini, işbu rapor uyarınca, müvekkiline ait zarar gören korkuluklara ait hasar tutarının 21.692,52 TL olduğunun belirlendiğini, kaza tarihinde, ... plaka sayılı aracın karşı taraf sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği tarih olan 11.11.2024 tarihinde, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin maddi hasarlarda 200.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkili idare tarafından 17.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine, bahsi geçen ödemenin yapılması ihtarı yapılsa da, davalı sigorta şirketinin işbu ihtarata karşılık herhangi bir cevap vermeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili .... ait, davaya konu ve meydana gelen kaza ile köprü korkuluklarında meydana gelen 21.692,52 TL maddi hasarın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacı yan tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuruda hasar tazminatı talebine ilişkin eksik evraklar olup davacı yan tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, 2 Ağustos 2016 tarihili 29789 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan .... (...) tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar hükümlerince müvekkili sigorta şirketine iletilmesi zorunlu olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-6. Maddesi'nde sayılan belgelerin ibraz edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda kazaya karışan aracın sigortalı ... plaka sayılı araç olup olmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini, davacı tarafça yargılama öncesi alınan ekspertiz raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davayı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hasara ilişkin kayıtlar,
-Bilirkişi raporu:
09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle, davacı .... ait olan otokorkuluklarda meydana gelen toplam zararın 21.000,00 TL (YirmibirBinTürkLirası) olduğunun hesaplandığı, dava dışı sürücü ...'in iddiasına göre; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsü, meydana gelen olaydaki %100 kusuru nedeniyle hasar bedelinin tamamından araç maliki ve işleteni dava dışı ... ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve müteakip maddeleri gereğince Sigorta Poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davacı; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait korkuluklarda meydana gelen zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlulukları kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin, dava dışı ...'ye ait olan ... plaka numaralı aracın 22/02/2024-2025 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (.... .)
Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09/02/2026 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda olay yerini terk eden, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı madde hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, korkulukların maliki davacının kusurunun bulunmadığı; davacıya ait korkuluklarda 21.692,52 TL zarar bulunduğu, 1.692,52 TL hurda bedelinin tenzili neticesinde davacı zararının 20.000,00 TL olacağının hesaplandığı görülmüştür.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu halde, 20.000,00 TL tutarındaki korkuluk hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta yönünden temerrüdün oluştuğu 07/04/2025 tarihinden itibaren davacı aracının hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak alacağa avans faiz uygulanmasına ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
20.000,00 TL tazminatın 07/04/2025 arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 750,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 4.241,09 TL'sinin davalıdan, 358,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.692,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.220,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.812,72 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç toplamı 6.043,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı Vekili Av. .... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.