Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/37 Esas 2025/367 Karar

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/37 Esas - 2025/367
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO: 2025/37 Esas
KARAR NO: 2025/367

HAKİM:....
KATİP: ....

DAVACI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
Av. ....

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2022
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının desteği olan ...'nun 14/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü, dava dışı ...'nın kullandığı ve davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın yaya olan ...'a çarptığı kazada kusurlu olduğunu, kendilerinin üçüncü kişi olmaları nedeni ile destekten yoksun kalma zararı talep etmelerinin mümkün olduğunu belirtip, belirlenecek alacakları için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 40.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Ölenin olayda kusurlu olduğunu, davacıya 26/06/2020 tarihinde 59.796,36 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre davacının bakiye alacak hakkının bulunup bulunmadığının ve kusur durumunun tespitinin geektiğini, tazminattan indirim nedenlerinin dikkate alınmasını, raporun aktüer bilirkişiden alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ve avans faizi istenemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Başvuru belgeleri,
-...tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirlerle ilgili kayıtlar,
-Suç soruşturma dosyası,
-Kusur dağılımı ve tazminat hesabına ilişkin raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Ölenin mirasçılık belgesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalıya sigortalı araç sürücüsü ve davacının desteği ...'ın trafik kazası sonucu ölümü nedeni ile yoksun kalınan destek zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Sigortalı araç 14/06/2019 tarihinde dava dışı ... idaresinde gece vakti aydınlatmalı yolda saat 20:40 civarında ....Caddesinde yerleşim yeri içinde, kaza yeri krokisine göre , sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde refüje yakın ikinci şeritten ...... yönünde seyrederken No:.... önüne geldiğinde orta refüj kısmında bekleyen istikametine göre sol tarafından karşıdan karşıya geçmek istemekle yola giren ...'ya sol yan kısımları ile çarparak ölümlü kazaya neden olmuş, bu kaza sonucu davacının desteği olduğu açık olan eşi ... ölmüştür. Olayın oluş şekline ilişkin olarak .... ceza yargılamasının yapıldığı .... Mahkemesi için düzenlenen 06/11/2020 tarihli rapor ile dosyamızda alınan 27/10/2022 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi, davacının desteği olan müteveffa yaya ...'nun meydana gelen kaza oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b ve 68/c bendi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle % 75 oranında, davalı ... Sigorta poliçeli ... plakalı sürücü ...'nın meydana gelen kaza oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b bendi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle % 25 oranında kusurlu olacak şekilde ölüm ile sonuçlanan trafik kazasına neden oldukları kabul edilmiştir.
Ölenin veraset ilamı incelendiğinde geride hak sahibi olarak davacı eş ... ile dava dışı çocukları ...... 'in kaldıkları, davacının bu kişilerin desteği olduğu kabul edilmiştir.
Ölenin kaza tarihinde elde ettiği gelir, davacı dışında hak sahiplerinin kim olduğuna ilişkin veraset ilamı, kusur dağılım raporu ve diğer veriler dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından itirazlar ve asgari ücret değişikliği de dikkate alınarak mevcut yasal düzenlemeye uygun yöntemle yapılan hesaplama sonucu davacı eş ...'nın desteği olan eşi ...'ın ölümü nedeniyle davacıya yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve güncelenen ödeme miktarının düşümünden sonra halen 160.061,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek, Mahkememizden verilen 10/05/2023 tarih ve ....sayılı kararı .... Dairesi'nin 05/12/2024 tarih ve .... sayılı ilamıyla "...Davacı vekilinin aktüer raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 25.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan; “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır. Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez. Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, mahkemece alınan raporda davacının pasif döneme isabet eden zararı belirlenirken asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi alınmaması çalışma karşılığı bir hak olduğu, pasif dönem için ise, çalışma olmaması nedeniyle asgari ücretten bu miktarların mahsubu gerektiği kabul edilerek, asgari ücretten gelir ve damga vergisi indirilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaba göre tazminata karar verilmesi doğru değildir. Davacının da bilirkişi raporuna itirazları nazara alındığında mahkemece itirazların değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir......" denilmek suretiyle kaldırılmakla dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı, ilam doğrultusunda aktüer bilirkişiden 25/04/2025 tarihli rapor alınmış, ölenin kaza tarihinde elde ettiği gelir, davacı dışında hak sahiplerinin kim olduğuna ilişkin veraset ilamı, kusur dağılım raporu ve diğer veriler dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından itirazlar ve asgari ücrete ilişkin kaldırma ilamı da dikkate alınarak mevcut yasal düzenlemeye uygun yöntemle yapılan hesaplama sonucu davacı eş ...'nın desteği olan eşi ...'ın ölümü nedeniyle davacıya yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve güncelenen ödeme miktarının düşümünden sonra halen 287.566,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf bu rapordaki miktar esas alınacak şekilde 05/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası niteliğinde açılmış olup, davalı yanın ilk ödeme tarihi olan 26/06/2020 tarihinde temerrüte düştüğü hesaplanan tüm tazminat tutarı yönünden bu tarih itibariyle davalı yönünden temerrütün oluştuğu, sigortalı araç ticari nitelikli olarak trafikte kayıtlı olduğu için davacı alacağına avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-287.566,98 TL'nin 26/06/2020 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 19.643,70 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL ile 517,00 TL tamamlama harcı, 330,00 TL ıslah harcı toplamı36,62 TL ile 517,00 TL tamamlama harcı, 330,00 TL ıslah harcı toplamı 983,62‬ TL harcın mahsubu ile geriye kalan (18.660,08‬ TL'den 10/07/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan 10.280,15 TL alındığı anlaşıldığından bu harcında mahsup edilerek) 8.379,93‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 46.010,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.743,75‬ TL posta bilirkişi ücreti ile 136,62 TL peşin harç, 517,00 TL tamamlama harcı, 330,00 TL ıslah harcı toplamı 4.727,37‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan (1.560,00 TL'den 10/07/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan 1.306,75 TL alındığı anlaşıldığından bu giderin mahsup edilerek) geriye kalan zorunlu arabuluculuk gideri olan 253,25‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk giderine ilişkin 10/07/2023 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresi gereği, davacı tarafından yatırıldığına ilişkin belge sunulduğunda ve talep edildiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ....'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025

Katip ....
¸e-imzalıdır.



Hakim ....
¸e-imzalıdır.


Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.