T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/376 Esas - 2025/415
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/376 Esas
KARAR NO : 2025/415
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ...
......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2025
KARAR TARİHİ : 30/06/2025
YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ..... İflas numaralı dosyasına 08.07.2020 tarihli dilekçe ile alacak kaydının yapılması talep edildiğini, kendisine tebliğ edilen kararda kambiyo senedinin tek başına alacağı ispat etmeye yeterli olmayacağı gerekçesiyle alacak kaydı talebinin reddine, herhangi bir imtiyaz tespit edilmediğinden 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, işbu karara ilişkin itirazı mahkememize süresi içinde bildirildiğini, vekil eden, ... şirketten alacaklı olup, karşı yanın ... olması hasebiyle alacağın tahsili için icra takibi başlatılamadığını, müvekkil şirket, ... şirketten 398.434,94 TL alacaklı bulunmakta olduğunu, bu alacağa ilişkin kambiyo senetleri ve tanzim edilen faturalar dilekçe ekinde mevcut olduğunu, iflas dairesi, kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını ispat noktasında yeterli olmayacağı gerekçesiyle alacak kaydı talebinin reddedildiğini, ancak işbu gerekçe kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi ile çelişmekte olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği, kambiyo senedinde yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalmakta olduğunu, senet temel borç ilişkisinden soyutlandığını, bağımsız bir varlık kazandığını, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, hal böyle iken kıymetli evrak tek başına borcun varlığı için yeterli olduğunu, bu sebeple ekte sunulan kambiyo senetleri uyarınca alacak kaydının yapılması gerektiğini, ancak sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, ... ile vekil eden şirket arasında düzenlenmiş cari hesap, fatura ve sözleşmeleri sayın mahkemenize sunulduğunu, işbu belgelerden de vekil eden şirketin ... şirketten alacaklı olduğu anlaşılmakta olduğunu, bu sebeple şikayetin kabulü ile, alacak kaydının reddine talebinin kaldırılarak alacağının iflas masasına eklenmesini talep ettiği ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiği anlaşılmıştır.
05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddesi gereğince; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce 01/09/2023 tarihinden itibaren arabuluculuğa başvurma şartı getirildiği anlaşılmıştır.
İşbu dava 21/04/2025 tarihinde açılmış, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulup, dava dilekçesi ekine arabulucu anlaşmazlık son tutanağının eklenmesi yasal zorunluluk olup (aynı yönde ...... esas, ..... karar no) davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının dosyaya eklenmediği görülmüştür.
Davacı vekili Av. ..... 'a 04/06/2025 tarihinde tebliğ edilen ihtarda arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş; ancak herhangi bir evrak ibraz edilmemiştir.
Bu nedenlerle davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK m.5/A ve HMK m.115/2 gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TTK m.5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi uyarınca, HMK m.114/2 ve 115 gereğince, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.