T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/396 Esas - 2025/802
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/396 Esas
KARAR NO : 2025/802
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2025
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
YAZIM TARİHİ : 02/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebep olduğu kazada müvekkilinin ... plakalı aracında maddi hasara ve değer kaybına neden olduğunu, kaza sonrası aracın ağır hasarlı olarak .....'da yetkili servis ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de servis parçaları, işçilik ve KDV dahil toplam 337.741,89 TL onarım bedelinin müvekkili kasko sigortacısı ... A.Ş. tarafından ..... nolu hasar dosyası kapsamında karşılandığını, değer kaybı için karşı aracın ZMMS sigortacısı ... A.Ş.'ne ... sayılı dosyasında başvuru yapıldığını, müvekkili kasko sigortacısına yapılan hasar ödemesi ile poliçe limiti kalmadığından ödeme alınamadığını, müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın uğradığı reel değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının talep edilmekte olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ... poliçe nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatlı kasko poliçesinin keşidecisi de olup, 11.04.2025 tarihinde ZMMS poliçe teminatı kalmadığından değer kaybı ödemesi yapılması yönünden başvuru yapıldığını ve değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 14/11/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair alacak, faiz ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile maddi zarar yönünden toplam dava değerinin 119.900,00TL artırılmasına, 120.000,00TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 29.08.2024 tarihli kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla dava ikame edildiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... poliçesi kapsamında maddi bedeni ayırımsız 5.000.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, davacının kasko şirketinin hasar başvurusu üzerine ..... nolu hasar dosyası kapmasında 26.12.2024 tarihinde 200.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, ZMMS poliçesi limitinin tüketildiğini, ... nezdinde 03/12/2024 tarih ..... sayılı başvuru kapsamında araçta 120.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, taraflar açısından kesin hüküm ihtiva eden ... 08.04.2025 tarih ..... sayılı kararı ve davayı kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-29/08/2024 tarihli kaza tespit tutanağı,
-29/08/2024 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği,
-Sigorta şirketine başvuru evrakları,
-Ekspertiz raporu,
-Arabuluculuk tutanağı,
-..... sayılı dosyası,
-Bilirkişi raporu:
11/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına göre, hukuki durum belirlemesi, delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; Mahkemenin görevlendirmesi ile yapılan açıklamalarda yer aldığı şekilde tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesi, tespitler ve teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde 29/08/2024 kaza/olay tarihi itibariyle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in; meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise meydana gelen olayda kusursuz olacağı, meydana gelen olay sonrasında ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı zararının 120.000,00 TL mertebesinde olacağı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortacısı, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı davacı aracının Kasko Sigortacısı ... A.Ş.'ye 200.000;00 TL rücu hasar ödemesi yapılmış olduğu ve ZMMS poliçesi limitinin tükendiği dikkate alındığında; 120.000,00 TL değer kaybı zararından genişletilmiş kasko poliçesini tanzim eden davalı ... A.Ş.'nin (İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limiti dahilinde) sorumlu olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin, dava dışı ...'e ait olan ... plaka numaralı aracın 28/08/2024-2025 vade tarihli ... Genişletilmiş Kasko Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet sorumluluk limitinin 5.000.000,00 TL olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Davacı tarafından davalının ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketine karşı aynı kaza sebebiyle ... Hakem Heyetine yapılan başvuru neticesinde davacı zararının 320.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında yer alan 200.000,00 TL'lik limitle sınırlı olmak üzere karar verildiği, bakiye 120.000,00 TL'nin ZMMS poliçesi limitinin üstünde olduğunun hüküm altına alındığı görüldü.
Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (..... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve ..... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
... kararı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının 120.000,00 TL'lik kısmının giderilmediği, işbu zararın davalı tarafından tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, hükmedilen 120.000,00 TL'ye temerrüdün oluştuğu 11/04/2025 tarihinden itibaren davacı aracının hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak alacağa yasal faiz uygulanmasına ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
120.000,00 TL değer kaybı zararının 11/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 8.197,20 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile 1.433,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesi gereğince ön inceleme duruşmasından önce kabul beyanında bulunulduğundan 1/2 oranı alınarak hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 8.084,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .....'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.