T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/566 Esas
KARAR NO : 2026/330
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (... Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 29/07/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
YAZIM TARİHİ : 25/05/2026
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı Kooperatifin, 29.06.2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına sağlık problemleri nedeniyle katılamadığı için, alınan kararlardan daha sonra haberdar olduğunu, 29.06.2025 tarihli Genel Kurulda alınan kararları hukuka, ahlaka, içtihatlara ve kamu düzenine aykırı bulduklarını, alınan kararların, hukuka aykırılıklarının .... sayılı hükmü ile tespit edildiğini, Mahkeme kararı ile iptal edilen 27.04.2022 tarihli yönetim kurul kararlarını; yeniden yürürlüğe koyma, iptal edilmiş kararları ihya etme ve mahkeme kararını boşa çıkarma sonucu doğuracak şekilde kararlar alındığını, genel Kurul toplantısında; gündemde olmayan ve usulüne uygun olarak gündeme alınmayan hususlar görüşülerek karara bağlandığını, Gündemin 8. maddesinin (a), (b), ( c) , (d), ( e) , (f, (g) ve (h) maddelerinden hukuka aykırı olarak düzenlendiği mahkeme kararı ile sabit olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin “geçerli olduğunun kabulüne” karar verilerek, mahkemenin kararının tanınmadığı ve tanınmayacağına dair karar alındığını, gündemin 9, 10 Ve 11. maddeleri ile yüklenici lehine, üyelerin aleyhine kararlar alınırken, ... üyeleri arasındaki eşitlik ilkesinin de bozulduğunu, bazı üyelere hukuka aykırı bir şekilde imtiyazlar sağlandığını, gündemin 12. maddesinin (a) bendinde; yüklenici ile dava konusu edilmiş ve büyük olasılıkla iptal edilecek olan eski sözleşmenin yeniden ve aynı şekilde düzenlenmesi kararı alındığını, Hukuka aykırı olduğu sabit olan bir husus hakkında ancak mahkemeler karar verebilirken, davalı ... genel kurulu kendini yüksek mahkeme yerine koyarak kararlar aldığını, Hukuka, yerleşik içtihatlara ve kamu düzenine aykırı olan bu kararın iptali gerektiğini, gündemin 12. maddesinin (d) bendinde; işlem tarihinde geçerli olan belediye rayiç değer üzerinden kooperatife ait taşınmazların satılması kararını alarak, üyelere zarar verecek şekilde karar alındığını, hiç kimsenin taşınmazını belediyenin belirlediği rayiç fiyatlar üzerinden satmayacağını, Davalı ... genel kurulunun bu şekilde karar alması alıcılara özel fiyat uygulaması olanağı sağlarken, gerçek satış fiyatı ile belediye rayiç fiyatı arasındaki farkın bazı kimselere hukuka aykırı şekilde aktarılacağı kuşkusunu uyandırmakla birlikte, buna imkan da sağlamakta olup, söz konusu kararın iptali gerektiğini, aynı şekilde 12. maddenin (h) bendinde, yükleniciye Kooperatifi temsil etme yetkisi verilmiştir ki, menfaat çatışması olan birine böyle bir yetkinin verilmesi hukuka aykırı olmaktan başka akıl dışı olduğunu belirterek ; davanın kabulü ile, usul ve yasaya aykırı olarak 29.06.2025 tarihli genel kurulda alınan yukarıda belirtilen kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya bildirilmesine karşın bu toplantıya katılmadığını, kendisine usulüne uygun bir tebligat ile toplantının bildirildiğini, toplantıda üyelerden birine veya bir yakınına vekalet verme imkanı da varken toplantıya kendi isteği ile katılmadığını, davacının, bilerek toplantıya katılmadığını, toplantıda temsil edilmek üzere birini vekil de tayin etmediğini, davacının, 2 oğlu, 1 kızı, eşi ve damadının da genel kurulda üye olduğunu, davacının eşi .... , oğlu ... ile evde, kızı ... ve ... ile de aynı binada ikamet ettiğini, tebligattaki adreslere bakıldığında; kişilerin tebligattan bihaber olduklarını iddia etmelerinin de mümkün olmadığını, davacının işbu davayı açma hakkı da bulunmadığını, gündem incelendiğinde 8 nolu gündem maddesinin aynen: "Yargı yolunun uzun sürmesinden kaynaklı olarak Kooperatifimizin zarara uğramaması adına Kooperatifimizin taraf olduğu tüm davalardan kaynaklı olarak Yönetim Kuruluna sulh (arabulucu v.b.) yolu ile anlaşmaya varma hususlarının görüşülmesi ve yetki verilmesi," ile ilgili olduğunu, Davalı Kooperatifin: 25.06.2023 tarihinde yaptığı genel kurulda alınan kararların iptaline yönelik olarak davacının bir yakını tarafından açılan iptal davası .... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, halen istinaf aşamasında olduğunu, 29.06.2024 tarihinde yaptığı genel kurulda alınan kararların iptaline yönelik olarak davacı tarafından açılan iptal davasının .... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dava dosyasının halen derdest durumda olduğunu, Yönetim Kurulunun, genel kurulun verdiği yetki uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalaması sonrasında; sözleme imzalanmasına dair yönetim kurulu kararının iptali ile Yüklenici ile imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin olarak açılan tek davanın sonra tefrik edildiğini, Yönetim Kurulu kararının iptaline ilişkin dava .... Esas sayılı dosyası ile görüşüldüğünü ve kararın iptaline karar verildiğini, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, yüklenici ile imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin kısım ise ve .... Esasına kaydedildiğini, bu davanın ise .... Esas sayılı dosyanın sonucunu beklediğini, davaların bir türlü bitmediğini, süreç uzadıkça ... - Yüklenici ilişkilerinin belirsiz hale geldiğini, çünkü Yüklenici, davacı haksız olarak dava dahi açmış olsa da; dava sonucunun ne olacağından kuşku duymakta işi askıya dahi almayı düşündüğünü, Yüklenici ile ... arasında imzalanan sözleşmenin feshi talep edilmesine karşın;
sözleşme uyarınca Kooperatife bırakılacak bir blokun neredeyse tamamının bittiğini, davaların uzun sürmesi, davanın kazanılması halinde dahi mağduriyet yarattığından üyeler ve yönetim kurulu davaları sulh yolu ile çözmeyi düşündüğünü, bu nedenle tüm davaların genel kurulda tartışılmasını ve genel kurulun, derdest davalar ile ilgili olarak bir karar vermesini istediğini, dava durumuna göre yönetim kuruluna sınırları belirlenmiş bir şekilde anlaşma yetkisi de verildiğini, alınan kararların emredici hükümlere bir aykırılık söz konusu olmadığını, herhangi bir üyeye haksızlık veya herhangi bir üyeye ek menfaat sağlayacak şekilde karar da bulunmadığını, inşaatların bitmesi, sözleşmedeki maddi hata ile belirsizliklerin giderilmesi amacıyla alınan kararlar olduğunu, alınan bu kararlardan hangisinin üyeler arasındaki eşitliği bozduğunun anlaşılamadığını, davacı yanın hangi nedenden dolayı eşitsizliğin olduğunu da açıklaması gerektiğini, yükleniciye satılan ve parası alınarak icra borcu ödenen taşınmaza; davacının açmış olduğu dava (.... Esas sayılı dosyası) sebebiyle ihtiyati tedbir konulduğunu ve Yüklenicinin iş yapamaz hale getirildiğini, davacı tarafından açılan sözleşmenin feshi davası sonrasında Yüklenicinin, inşaat ruhsatı alamadığını, yine Kooperatife ait taşınmazlarda Davacının başkan olduğu dönemden kalan icra borcundan kaynaklı tapu haczi olduğu için yapı ruhsatı alımının geciktiğini, yüklenicinin hacizler kalkmadan yapı ruhsatı alma ve kat irtifakı kurmanın kendi payları açısından sıkıntı olacağını ifade ettiğini, Kat irtifakının kurulması halinde Yüklenicinin kendi payına düşecek dairelere de haciz şerhinin işleneceğini gerekçe gösterdiğini, Genel Kurulda alınan tüm kararlarının, genel kurulda yüklenici şirket yetkilisinin de bulunduğu bir ortamda tartışıldığını; her iki taraf içinde adil olacak şekilde uzlaşma ile karara varıldığını, davacının da 20 yılı aşkın bir sürede bu kooperatife başkanlık yaptığını, kendisi de genel kurulda taşınmaz satışı ile ilgili olarak matbu kararlar aldırdığını, davacının başkan olduğu 08.01.2017 tarihli genel kurulda alınan kararın "Gerekmesi durumunda işlem tarihinde geçerli olan ilgili belediye rayiç değeri üzerinden gayrimenkul satın alınması veya işlem tarihinde geçerli olan ilgili belediye rayiç değerinin altında olmamak üzere sahip olduğumuz gayrimenkullerin bir kısmının veya tamamının satılması.." şeklinde olduğunu, yani davacı aynı kararı alınca hukuka uygun, başkası alınca hukuka aykırı olduğunu, ... adına kayıtlı bütün taşınmazlara ilgili ... İnşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin de halen devam ettiğini, esasen satılacak bir taşınmazı da bulunmadığını belirterek; davanın öncelikle davacının dava açma hakkı bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin 29/06/2025 tarihli genel kurulunda alınan kararların dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan, iptale konu 29/06/2025 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli, .... 'nün 03/09/2025 tarihli müzekkere cevabı taraflarca dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra nitelikli hesap bilirkişisi ...'dan 23/02/2026 tarihli rapor aldırılmıştır.
Dosya içeriği bütün olarak değerlendirilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen raporda, genel kurula çağrıda yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir yön tespit edilmediği, dava konusu genel kurul kararlarının karar nisabını uyulmuş olması nedeniyle batıl olmadığı, iptali kabil kararlardan olduğu tespitleri yapılmıştır. Davacı ...'a ait .... Epikriz raporunun incelenmesinde 21/05/2025 - 26/05/2025 tarihleri arasında hastanede rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğü anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 53. Maddesinde;
“Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, ... merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2.Yönetim Kurulu;
3.Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür.
Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder.”
Hükmü düzenlenmiştir.
İptali istenen ... Genel Kurul Toplantısı 29/06/2025 tarihinde yapılmış, mevcut dava 29/07/2025 tarihinde yani yasada öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı ... sağlık nedenleriyle genel kurul toplantısına katılamadığını iddia etmekte ise de, genel kurul toplantısında kendisine tebligat yapıldığı dikkate alındığında, toplantıda üyelerden birine veya bir yakınına vekalet verme imkanı var iken vermediği dikkate alındığında kendi istediğiyle toplantıya katılmadığının kabulü gerekmiştir.
İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kooperatifin 29/06/2025 tarihli genel kuruluna çağrının ortaklara usulünce yapıldığı, bakanlık temsilcisinin katılımı ve gözetimi altında yapılan genel kurula ortaklar listesine kayıtlı 87 ortaktan 51'in asaleten ve vekaleten katıldığı, toplantı hesabının yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğu, kararların davacının yokluğunda oy birliği ile alındığı, koşulların bulunması halinde alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık halinde iptalinin istenebileceği, butlan koşullarının bulunmadığı, Alınan kararların iptali için 1163. Sayılı Kooperatifler Yasasının 53. Maddesinde ön görülen davacı ... üyesinin toplantıda hazır bulunup, kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtme yani muhalif kalma koşulunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. .... 'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026 Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy