T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/619 Esas - 2026/317 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/619 Esas
KARAR NO : 2026/317
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un işleten olduğu, dava dışı ... ait, davalı ... kullanımında olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın 19/04/2025 tarihinde çarpması sonucu, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle pert bedeli ve davacıya ait aracın pert olması sebebiyle araçsız kalınan ve pert bedelinin ödendiği tarih aralığında araç yoksunluk kaybına uğramış olduğunu, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL pert bedeli ile 100,00 TL kaza tarihinden pert bedelinin ödendiği tarih aralığı için araç yoksunluk kaybının davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin 07/02/2026 tarihli dilekçesi ile talebini, 78.125,25 TL hasar bedeli ile 22.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olarak ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP ;
Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığı, davacı yanın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, aynı kazaya ilişkin taraflarınca .... Esas sayılı dava ile açmış oldukları davanın devam ettiğini, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığı, davacı yanın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, aynı kazaya ilişkin.... Esas sayılı dava ile açılan dava olduğunu, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER ;
- Kaza tesbit tutanağı,
- Hasar dosyası,
- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
- Ruhsat ve poliçe örnekleri,
- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları, - .... Esas sayılı dosyası, - Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının talebi, davalıların çalışan ve işleten oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın 19/04/2025 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait aracın ağır hasarlanması sebebiyle araç pert bedeli ve araç mahrumiyet zararlarının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 19.04.2025 günü saat 11:41 sıralarında .... ilçesi sınırları içerisinde davacı ... San.Tic. A.Ş. ait ve davacı dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile ... caddesi üzerinden .... .caddenin birleştiği T kavşağına geldiğinde , aracının ön kısmı ile .... cadde üzerinden taşıt yoluna çıkan davalı ... End.Mak. Plas. San. Tic. Ldt.Şti maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu anlaşılmıştır.
Kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan bakiye pert bedeli ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden 21/01/2026 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporlarda da belirtildiği gibi, meydana gelen kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... yönünden değerlendirme; olay mahalli kavşağın “T” kavşak olması durumu değerlendirildiğinde sürücü ...'in tali yol olan 4.cadde üzerinden gelerek kavak ortak alanından dönüş yapmak üzere kavşağa giriş yaptığında kavşak ortak alanında ana yolda seyreden ... plakalı araç tarafından sol yan kısmından çarpıldığı anlaşılmıştır. Bu duruma göre; sürücü ...'in 2918 sayılı KTK belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nun; 57/a maddesi” Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır.”. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin; 109/b-8 maddesi; Trafik zabıtası ve Trafik işaret levhası ve ışıklı işaret cihazı bulunmayan kavşaklarda; dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.” şeklinde ifade edilmektedir. Yukarıda ifade edilen madde hükümleri uyarınca ; sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile .... . Caddeyi takiben seyir halinde iken olay mahalli “T” kavşağı başına geldiğinde kendisinin tali yolda olduğunu düşünerek kavşak başında beklemesi ve ilk geçiş hakkını ... Bulvarı üzerinde seyreden ... plakalı araca vermesi gerekirken bu hususları dikkate almadan kavşak ortak alanına giriş yaparak ... plakalı araç ile çarpışarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, Kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK' nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ... olayda asli %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... yönünden değerlendirme; Olay yeri kaza tespit tutanağında araçların çarpışma şekli ve olayın vaktinin gündüz, görüşün açık olması ve kaza şiddeti birlikte değerlendirilerek meydana gelen olayda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nun da belirtilen hız kurallarına uymadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nun; 52/a.maddesi; "Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” 52/ b maddesi; “Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” şeklinde ifade edilmektedir. Yukarıda ifade edilen madde hükümleri uyarınca; sürücü ... yönetimindeki otomobil cinsi araç ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli T kavşağa yaklaştığında aracının hızını azaltması ve görüş mesafesi içerisinde 4.cadde kavşak kolundan gelen ve kendisinden önce kavşağa giriş yapan aracı görerek bu araca çarpmadan frenleme ile aracını durdurması mümkün iken, aksine; seyir hızlı bir şekilde kavşağa girerek ... plakalı aracın sol yan kısmına çarptığı olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuna herne kadar davalı tarafça itiraz edilmiş ise de .... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda da aynı tespitler de bulunulduğu ve alınan raporların dava konusu kazaya uygun olduğu anlaşıldığından yeniden rapor alınmasına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacının ilk talebi bakiye pert bedeli ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 810.000,00 TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 705.833,00 TL'nin düşümü ile bakiye 104.167,00 olduğu, davacının kendi %25 oranındaki kusuruna denk gelen miktarında düşülmesi ile davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 78.125,25 TL olacağı, davacının bir diğer talebi araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, aracın pert oması ile yeni araç alımı için geçen süre için araç mahrumiyet zararı istenebileceği buna göre yeni araç temini için geçecek ortalama sürenin 20 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, yeni araç alamadığı için araçsız kaldığı ve araç yoksunluk kaybının 22.500,00 TL olacağı bu zararın araç işleteni ve sürücü olan davalılardan tahsili gerektiği alacağa uygulanması gereken faizin, her iki aracında ticari nitelikte olması sebebiyle, avans faiz olması gerektiği, davalılar haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
78.125,25 TL hasar bedeli ile 22.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 19/04/2025 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.873,71 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 1.715,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.543,31 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 10.293,3 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. .... 'nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2026 Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy