T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/83 Esas - 2025/506
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/83 Esas
KARAR NO : 2025/506
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2025
KARAR TARİHİ : 05/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 06/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tazmini amacıyla; davalı ... A.Ş.'ye karşı açıldığını, bu dava 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi uyarınca Ticari İş olarak sayıldığını, yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, 06/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, müvekkilde meydana gelen maddi zararın tazmini amacıyla; 21/04/2020 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından müvekkiline 18.924 TL kısmi ödeme yapıldığı, Ancak yapılan ödeme müvekkilin zararını karşılamadığını, Bu nedenle 23/07/2020 tarihinde davalı ... A.Ş.' ye (... A.Ş.) bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, Ancak davalı sigorta şirketi, tarafımıza yasal süresi içinde cevap vermediği ve herhangi bir ödeme yapmadığını, Bunun üzerine müvekkil ...'ın 06/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle doğan; sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının tahsili amacıyla; 26/08/2020 tarihinde ..... 'na başvuruda bulunulduğunu, ..... başvuru numaralı dosyada 15/10/2020 tarihli ara kararı ile Bilirkişi Raporu alınmasına karar vermiş; alınan 15/10/2020 tarihli kusur Bilirkişi Raporuna göre ; sigortalı araç sürücüsünün kaza oluşumundaki kusur oranı %100 üzerinden: Yargıtay içtihatlarına uygun olarak, PMF-1931 Tablosuna göre hesaplanan toplam sürekli sakatlık maddi (maluliyet) tazminatı 54.698,44 TL; Bakıcı gideri tazminatı 3.030,89 TL; geçici iş göremezlik tazminatı 9.092,66 TL olarak hesaplanmış, Şirketin ödediği tazminatın kanuni faizle güncellenmiş peşin değeri 19.749,92 TL olarak hesaplanmış olup, bu miktarların toplamı neticesinde hesaplanan sakatlık maddi tazminat tutarı 47.072,08 TL" olarak tespit edildiğini, ..... ..... başvuru numaralı dosyada vermiş olduğu 06/01/2021 tarihli itiraza konu karar üzerine verilen 03/04/2021 tarihli ..... numaralı karar ile;"5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12-16 maddesi uyarınca belirlenen süreler içinde karar verilmesi mümkün olmadığından Heyetince dosyadan el çekilmesine'' karar verildiğini, Bu karar ..... . Sayılı kararı ile kesinleştiğini, Dava Şartı Olan Arabuluculuk Başvurusunda Bulunulduğu, 06/04/2019 tarihinde, müvekkilim ...'ın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Davalı ... A.Ş. tarafından kaza tarihinde sorumluluğu temin edilen ... plakalı araç; Kaza Tespit Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, Trafik kazasının yaşandığı tarihte müvekkili ..., kaza sırasında yaralanarak daimi olarak sakat kaldığını, Müvekkilin maluliyetinin tespiti amacıyla 20/07/2020 tarihinde ..... 'nce düzenlenen Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporunda %10 oranında sürekli iş göremez olduğu, 135 gün geçici iş göremez olduğu ve 45 gün başka birinin (kişinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet ihtiyacı v.b. işleri bakımından) sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı tespit edildiği, Müvekkilinin kaza tarihinde yolcu konumunda olup, 06/04/2019 tarihli kazada yaralanarak %10 oranında daimi sakat, 135 gün geçici iş göremez ve 45 gün başkasının bakımına muhtaç kaldığını, sürekli iş göremez hale gelmesine neden olan kaza, davalı ... tarafından kaza tarihinde sorumluluğu temin edilen ... plakalı aracın kusuru ile gerçekleştiğinden, sürekli iş göremezlik tazminatından, geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı gideri tazminatından davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğunu, davanın kabulü ile; müvekkil ...'ın 06/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatının avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın 06.04.2019 tarihinde meydana gelen çift trafik kazasında yaralandığını ve kaza sebebiyle uğradıklarını iddia ettikleri bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ve geçici bakıcı giderleri tazminatlarının tahsili için huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkil şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkil yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini talep ettiklerini, Yetki itirazında bulunmadıklarını, Müvekkil şirketin ..... 'da olduğundan dolayı dava yetkisiz mahkemede açıldığını, Yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın ..... Mahkemesi' ne gönderilmesini talep ettiklerini, ''Davacılar vekili, davalıya sigortalı bulunan ... plakalı otomobil ile ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacıların eşi ve babası olan ... hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama sırasında talebini yükselttiklerini, davalı vekili, davacılara 14/09/2006 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettiklerini, Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'ın uğramış olduğu 30.459,57 TL, davacı ...'ın uğramış olduğu 3.828,86 TL, davacı ... uğramış olduğu 2.957,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksunluk) tazminat istemine ilişkin olduğu, Dava konusu olayda müvekkil sigorta şirketi poliçe sahibi aracın sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, nitekim kazanın meydana gelmesine sebep olan tüm fiilleri neticesi davacı ...' a ait olduğu, 06.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığı, müvekkil şirket tarafından kaza sebebiyle meydana geldiği iddia olunan zararlara ilişkin alınan medikal görüşe istinaden %5 maluliyetten 21.04.2020 tarihinde davacı yana 18.924,00-TL ödeme yapıldığı, Müvekkil şirketin, davacı yana yapmış olduğu ödeme haricinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacının 06.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatlarının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yönelik olup davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/07/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmüştür.
Davalı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 615,40 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 410,27 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL harçtan çıkarılarak artan 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına,
Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.