T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2025/880 Esas
KARAR NO: 2025/792
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/11/2024
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı dışı ... ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç 12.06.2023 tarihinde maddi hasar verdiğini, 06.03.2024 tarihinde ... başvuru yapıldığını, dava dışı sigorta şirketinin teminat limiti dolduğundan kalan bakiye borç için davalı ... ve ...'ya karşı icra takibine gidildiğini, dava dışı sigorta şirketi değer kaybı ödemesi olarak 40.937,50 TL ödeme yaptığını, değer kaybına yönelik kalan bakiye alacağının 37.062,50 TL olduğunu, hasar dosya kapsamına kazandırılan ek bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın hasar gören parçaları KDV dâhil, parça ve işçilik bedelleri üzerinden hesaplanan hasar tazminatı tutarı ise 169.913,11 TL olduğunu, dava dışı sigorta şirketi 79.062,00 TL ödeme yaptığını ve teminat limitini doldurduğunu, ödenmemiş bakiye 150.800,80 TL üzerinden davalıların sorumluluğu devam ettiğini, davalı borçlular borca itiraz ettiğini, ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçluların itirazında tamamen kötü niyetli olması nedeniyle itirazın iptali ile birlikte asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Sigorta şirketi tarafından maddi hasar ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla ödeme yapıldığı dikkate alınarak her iki talep yönünden davanın reddine ve 12/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacınında %25 tali kusurlu olduğu, icra takibine konu miktar yönünden davacının kusuru dikkate alınmadığından icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
... Mahkemesi'nin 05/03/2025 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görüldü.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK'nun 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 5A/1 maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.",
HUAK'nun 18/A-2 maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca, "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda" dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.
Bu halde 19/11/2024 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp 10/04/2025 tarihinde Mahkememiz esasına kaydedilen işbu davada, dava tarihinden önce arabuluculuk yolunun tüketilmesinin dava şartı olduğu anlaşıldığından ... Dairesinin güncel içtihatları doğrultusunda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TTK m.5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi uyarınca, HMK m.114/2 ve 115 gereğince, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 1.821,31 TL'den çıkarılarak artan 1.205,91 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.