T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2026/2 Esas
KARAR NO: 2026/3
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ....
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 02/01/2026
KARAR TARİHİ: 07/01/2026
YAZIM TARİHİ : 07/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin %20 hissedarı olduğunu, şirketin %80 hissedarı ve yetkili müdürünün ise ... olduğunu, davalı şirketin tek bir faaliyeti olup onun da bu ruhsatlarda tuz madeni işletmeciliği olduğunu, davalı şirketin %80 hissedarı ve yetkili müdürü; ortak müvekkilinin bilgisi, rızası dışında, ortak kararı ve genel kurul onayı olmaksızın şirketin tek ekonomik mal varlığını oluşturan tuz madeni işletme ruhsatlarını üçüncü kişilere devretme hazırılığı içinde olduğunu, öncelikle davalı şirket adına kayıtlı ".... mevkiinde bulunan Erişim No: ... nolu.... nolu .... " maden işletme ruhsatlarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin veyahut üzerinde tasarrufta bulunulmasının önlenmesine, ...’e yazı yazılarak “ruhsat üzerinde işlem yapılmaması” yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin mevcut yönetim yapısı ile faaliyetlerini dürüstlük kuralına uygun şekilde sürdüremeyeceği, şirketin haklarının ağır şekilde tehlikeye düşmesi, davacı azınlığın bilgi alma–denetim haklarının engellenmesi, şirketin sağlıklı şekilde yönetilememesi, şirketin ticari faaliyetinin tamamı olan mal varlığının yok edilmesi tehlikesine yönelik olarak müdürün şirketin tek ve esaslı malvarlığı niteliğindeki maden işletme ruhsatlarını hukuka aykırı ve usulsüz şekilde devredilmesini engellemek ve mal varlığının korunması amacıyla tedbiren ve yargılama sonunda yönetim kayyumu atanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kayyımlık (ticari şirkete kayyım atanması) talebine ilişkindir.
Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1 maddesinde ''Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.'' ifadesi ile ticari davalar sınırlandırılmıştır. Ticari davalı ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
Bu halde 19/12/2025 tarihinde .... Mahkemesi'nde açılan ve.... esasına kaydı yapılan tarafları ve konusu aynı olan dosyanın 30/12/2025 tarihinde görevsizlik kararı verilerek karara çıktığı, verilen karar henüz kesinleşmeden tarafları ve dava konusu aynı olan işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 114/1-(I), m.115 hükümleri dikkate alındığında, daha önce açılmış ve halen görülmekte olan dava, yeniden açılamaz. Buna rağmen aynı dava yeniden açılırsa yeni dava usulden reddedilir.
Yukarıda açıklandığı üzere, ... esası sayılı dosyasında açılan ve henüz kesinleşmeyen karara bağlanan dosyanın, konusu ve tarafları aynı olmakla, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK'nın 114/1-(I), 115/2 maddeleri uyarınca derdest dava bulunmamasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken harç yeterli olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2026
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.