T.C. Ankara ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/523 Esas - 2018/135
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/523
KARAR NO: 2018/135
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 13/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
K.YAZIM TARİHİ: 26/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, aralarında bir yazılı sözleşme olmaksızın, ... ilinde yapılan çinko fabrikasındaki bir kısım makinelerin imal ve montajı ile Irak ülkesinde bulunan ... Çimento Fabrikasında makinelerin imalat ve montajları hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin teknik ve sanat kurallarına uygun şekilde işlerini yaptığını, ... çinko fabrikasında yapılan imalatlardan dolayı müvekkili firmanın bir alacağının bulunmadığını, ancak davalıya ait olan Irak'taki Çimento Fabrikasının makinelerinin imalat ve montajları yapıldıktan sonra iki adet hak ediş düzenlendiğini, bu hak edişlerden kaynaklı 22.10.2013 tarihli 1 nolu hak ediş bedelinin 161.357,86-USD ve 23.02.2014 tarihli 2 nolu hak ediş bedelinin ise 227.513,22 USD olduğunu, davalının arada sözleşme olmadığı için bu hak edişlerden bir kısmını müvekkiline fatura tazmin ettirmek suretiyle ödediğini, geriye kalan bakiye konusunda müvekkilini oyaladığını ve ödeme yapmadığını, müvekkilinin hak ediş alacaklarını alabilmek için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibi sürüncemede bırakmak için haksız ve
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
yersiz şekilde itiraz ettiğini belirterek, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Irak'ta bulunan ... Çimento Fabrikasında üstlendiği bir kısım montaj işleri için davacı ile anlaştıklarını, davacının 22.10.2013 tarihinde 1 nolu hak ediş hazırladığını, bu hak edişin müvekkili şirketin yetkilisine imzaya sunulduğunu, şirket yetkilisinin şantiyedeki işlerin hak ediş ile uyumlu olmadığı, birçok işin eksik yapıldığı, birçok işin ise hiç yapılmadığı gerekçesiyle onaylanmadığını, davacının eksik kalan ve hiç yapılmayan işlere bir süre devam ettiğini ve baştan beri yaptığı işlerin tespiti niteliğinde 2 nolu hak ediş düzenleyip onaya sunduğunu ve hak edişin onaylandığını, 2 nolu hak edişin içinde 1 nolu hak edişin kalemlerininde bulunduğunu, davacı ile yapılan hesap mutabakatı sonucu davacının o dönem tüm alacağı olarak beyan ettiği 120.000,00-USD için üç adet çek vererek hesabını kapattığını, ancak bu hesabın davacının, müvekkilinin iş sahibinden olan alacağından mahsup edilerek davacıya ödenen avans ödemelerine ilişkin tek taraflı davacının beyan ve kabullerine göre yapıldığını, iş sahibi firma ile iletişim kurulamadığından davacının beyanlarının doğruluğunun değerlendirilemediğini, davacının tamamladığını iddia ettiği işler karşılığı olan 268.875,31USD'nin 2014 yılında ödendiğini, davacının yapılan ödemeye karşılık sadece 31.12.2013 tarihli 120.000,00-USD'lik fatura düzenlendiğini, bakiye ödemeler için fatura tanzim etmediğini, davacının alacağının bulunmadığını, haksız ve kötüniyetle yapılan icra takibinden dolayı kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, birinci ve ikinci hak ediş raporları, 07.11.2017 havale tarihli rapor ile 06.02.2018 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Talep, ilamsız icra takibine itarazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı/alacaklı, davalı/borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmış, 394.150,15TL toplam alacağın tahsilini talep etmiştir. Takibin dayanağı olarakta 22.10.2013 tarihli 161.357,86-USD bedelli birinci hak ediş ile 23.02.2014 tarihli 227.513,22-SD bedelli ikinci hak ediş raporlarını göstermiştir. Alacaklı, bir ve iki nolu hak ediş raporlarında gösterilen alacaktan ödenmeyen 394.150,15TL'nin tahsilini istemektedir. Takip, davalı/borçlunun itirazı üzerine durmuştur.
Davacı, yasal süresi içerisinde, takibe itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açmıştır.
Davacı taraf, davalıya ait olan ... ve Irak ülkesindeki fabrikasında bazı makinelerin imali ve yerinde montajını yaptığını, aralarındaki bu ticari ilişki nedeniyle yazılı sözleşmelerinin bulunmadığını, uhdesinde olan işi ve ilave işleri ikmal ederek karşı yana teslim ettiğini, alacaklarına ilişkin iki adet hak ediş raporu düzenlediklerini, alacaklarının dayanaklarının bu belgeler olduğunu, toplam 388.871.08-USD alacaklarından ödenmeyen 394.150,15TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını bildirmiş; davalı tarafta, bir nolu hak edişi kabul etmediklerini, mükerrer düzenlendiğini, davacı alacaklarının kendisine ödendiğini, bakiye borçlarının kalmadığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının taşeron olarak üstlendiği işlerden dolayı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf delilleri, ticari defter ve dayanaklar ile hak ediş belgeleri getirilmiş, uzman bilirkişi heyitinden rapor alınmıştır.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirilmiştir. Davalı şirket uhdesinde olan bir kısım işlerin, taşeron sıfatıyla davacı tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaşmışlardır. Buna göre davacı, davalının uhdesinde olan ... ve Irak'ta bulunan fabrikaların bir kısım işlerini (döner fırın imal ve montajı) yapmıştır. Niza konusu işlere ilişkin olarak taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, fatura düzenlenmediği, alacağın düzenlenen hak edişlerle tahsil edildiği, davacı uhdesindeki işin ikmal edilerek teslim edildiği, davacının taşeron olarak ... ilinde yaptığı işlere ilişkin olarak alacağının bulunmadığı ve ikinci hak ediş raporunun tarafların kabulünde olduğu niza konusu değildir. Davacının düzenlediği birinci hakediş ve bakiye alacağın varlığı davalıca kabul edilmemekte ve taraflar arasındaki hukuki itilafı oluşturmaktadır.
Davacı niza konusu işe (imalat ve montaj) ilişkin fatura düzenlemediğini beyan etmesi ve tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının bu durumu doğrulaması karşısında, dosyaya sunulan hak ediş belgeleri incelenerek uyuşmazlığın çözümü cihetine gidilmiştir.
Davacının düzenlediği birinci hak ediş bedeli 161.357,86-USD, ikinci hak ediş bedeli ise 227.513,12-USD'dir. Davacının toplam alacağı (hakediş belgelerine göre) 388.870,98-USD'dir. Birinci hak ediş davacı şirketin genel müdürü ile davalı şirketin genel müdür yardımcısı; ikinci hak edişte davacı şirketin genel müdürü ile davalı şirketin genel müdürü ve genel müdür yardımcısı tarafından imzalanmıştır. Davalı yan, birinci hak edişi imzalayan genel müdür yardımcısının, şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ve birinci hak ediş kapsamının ikinci hak edişte yer aldığını, bu durumda mükerrer ödeme yapılacağını savunmaktadır. Birinci hak edişte, davalı adına, şirket kaşesi üzerine genel müdür yardımsıcı imza atmıştır. Ayrıca hak edişlere numara verilerek düzenleme yapılmıştır. Bu durumda birinci hak edişinde davalı kabulünde olduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, ikinci hak ediş tutarının daha fazla olmasının, sözleşme dışında yapılan ilave işlerin 2 nolu hak edişe eklenmesinden kaynaklandığı düşünülmüştür.
Taraflarca düzenlenen 30.05.2014 tarihli hesap mutabakatında davalının 268.875,31-USD ödeme yaptığı bildirilmiştir. Bu durum tarafların kabulündedir. Dava dışı iş sahibinin 17.06.2014 tarihinde (Irak'taki iş yeri kapanmadan) 50.000-USD daha ödeme yaptığına ilişkin yazısı nazara alındığında, nizalı işler için toplam ödemenin 318.575,31-USD olduğu, toplam iş bedelinin 388.871,08-USD olması karşısında alacağın (388.871,08 - 318.575,33TL) 70.295,77-USD olduğu tespit edilmiştir. Talep tarihi itibariyle bu miktar 206.957,78TL'ye tekabül etmektedir. Davacı Irak'ta yaptığı işlere ilişkin olarak davalıdan bu miktar kadar alacaklıdır. Anılan miktar üzerinden icra takibine itirazın iptaline (davanın kısmen kabulüne) karar verilmiştir.
Niza konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden (alacak likit olmadığından) davacının icra inkat tazminatı istemi reddedilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin 206.957,78TL alacak kesimine itirazın iptaline, takibin 206.957,78TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi (yıllık %10,5 oranını geçmemek üzere) üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.137,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.760,35TL harcın mahsubu ile bakiye 9.376,94TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Davacı tarafından yatırılan 4.760,35TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı, 31,40TL istinaf karar harcı ve 85,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.910,95TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 227,95TL tebligat ve posta gideri ile 2.250TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.477,95TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.301,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görüldüğündün, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 18.367,47TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görüldüğündün, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.181,54 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 07/03/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı