T.C. ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/791 Esas - 2018/127
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/791 Esas
KARAR NO: 2018/127
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı yanın servis isteği üzerine 02.01.2016 tarihinde servis hizmeti verdiğini, bu servis hizmeti çerçevesinde arızalı makinanın kontrol ünitesinin değiştirildiğini ve faal olarak davalıya teslim edildiğini, bu durumun ... servis form numaralı servis raporu ile taraflar arasında imza altına alındığını, müvekkili şirketin servis raporunda görünen malzeme satışlarını yaptığını, 16.02.2016 tarih ve 2.232,64 TL bedelli faturayı düzenlediğini, fakat davalı yanın borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin; 09.05.2016 tarihli, HMK/MRK02262 sayılı borç bilgilendirme formu ile 2.232,64 TL borcun vadesi geçtiğini belirttiğini ve en geç 20.05.2016 tarihine kadar borcun ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı yanın işbu bilgilendirme formunu tebliğ almasına rağmen hala borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imzalıe-imzalı
GEREKÇE :Dava; tacir olan taraflar arasındaki eser (makine kontrol ünitesi satış ve montaj konulu) sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 31.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.11.2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı yan takibe itirazında; icra dairesinin yetkisine ve borcun tümüne itirazda bulunmuştur.
Faturaya dayalı alacak nedeniyle takip başlatıldığından ve davacının ikametgahı adresi ödeme yeri olduğundan davalının, icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilmiştir.
Davalı yana, ticari defter ve kayıtlarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen kayıtlar sunulmamıştır.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda; defterlerin ispat gücünü haiz olduğu, 2.232,64 TL fatura bedelinin ödendiğine dair bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında makine satış ve kurulumu için sözleşme yapıldığı, ... numaralı servis formunun taraflarca imzalandığı, yani işin yapıldığı, davacı tarafından kesilen 2.232,64 TL bedelli fatura bedelinin ise davalı tarafça ödenmediği sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.232,64 TL asıl alacak, 93,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.325,77 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranlarının işletilmesine, fazla istemin reddine,
2-Hükmedilen toplam 2.325,77 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 158,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 129,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 11,97TL peşin harcı olmak üzere toplam 74,67 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 114,40 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 714,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 693,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 68,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.01/03/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı