T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1022
KARAR NO: 2022/396
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat A.Ş. tarafından Borçlu-davalı ...'e ekli cari hareket raporundan da görüleceği Üzere bir. takım İnşaat malzemeleri satımı yapıldığını, müvekkili şirket tarafından son olarak 14.03.2014 tarihli 14,839.68 TL tutarlı Seri B Sıra 687095 nolu fatura ve 28,03.2014 Tarihli 13.593.60 TL tutarlı Seri B Sıra No:687814 nolu faturalar düzenlediğini, bu faturaya satılan inşaat malzemeleri ekli sevk irsaliyeleri ile borçlu tarafa imzası karşılığında teslim edildiğini, borcun vadesi geldiği halde borç ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı - borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını, takip borçlunun borca itirazı ile durduğunu, davalı-borçlu fatura muhteviyatlarında yer alan mal ve hizmeti almış, ancak takibe konu etmiş olduğumuz bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini, sevk irsaliyeleri taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturalarda yer alan malların teslim edildiğinin en açık göstergesi olduğunu, ödeme emrini tebellüğ eden davalı yan, sırf zaman kazanmak ve Müvekkil şirketin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla dosya borcunun tamamına ve füm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket işbu davaya konu olan alacağın kaynaklandığı malları davalı yana teslim etmiş gereken hizmeti de sunduğunu, müvekkili bu filliyle üstlenmiş olduğu iş ve işlemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı-borçlunun taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiye bir itirazı bulunmamakla birlikte, cari hesap ilişkisinden kaynaklı bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, tüm bu nedenlerle her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesi davalı-borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde ve ilamsız icra takibi ödeme emrine, konu ve iddia ettiği alacak kaynağını reel ve anlaşılır biçimde ( hangi fatura vb. gibi) açıklamadığı gibi, her iki durum (dava dilekçesi ve ödeme emri) arasında çelişki bulunduğunu, Müvekkili ...- ... İnşaat olarak müteahhitlik yaptığını, 03.07.2018 tarihli ilamsız takip ödeme emrinde, 14.04.2014 tarihli cari hesap bakiyesi olarak adlandırdığı alacak kalemini; 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, (alacak kalemi anlamında) net olmamakla birlikte 687095 seri numaralı 14.03.2014 tarih, 14,839,68 TL. miktarlı ve 687814 seri numaralı 28.03.2014 tarih, 13593 ,60 TL. miktarlı faturalar dayanak gösterildiğini, müvekkili yukarıda bahsi geçen 687095 seri numaralı 14.03.2014 tarih, 14,839,68 TL. miktarlı ve 687814 seri numaralı 28.03.2014 tarih, 13,593,60 TL. miktarlı faturalar dışında, davacıdan 37,723,08 TL. lik mal aldığını, davacı ile müvekkili arasında ticari alış-veriş bulunmakta olup müvekkilinin kabulünde olup, inkar etmemekte olup, davalı ile müvekkili arasında iş bu ticaretten başka temel ilişkide bulunmadığını, müvekkili, davacıya bütün faturaların karşılığını; gerek makbuz, gerek pos cihazı ödemesi ve gerekse ....Bankası Ostim Şubesine yaptığı havale ile ödediğini, “Davacı yanın belge olarak dosyaya ibraz ettiği “M/S stoklu cari hareket raporundan da”, müvekkili 88,000, 00 TL. davacıya havale yaptığı anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle, davacı, gerek fatura karşılığı, gerekse cari hesap raporuna istinaden, müvekkili ödemesinin, belgelere dayalı ve ödendiği sabit olduğundan, herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, tahsilde tekerrüre sebep olan, davaya esas icra takibini başlatmada ve itirazın iptali davasını açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın esastan red' dine yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilemesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara ...İcra Müd. ... E sayılı takip dosyası,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Faturalar, sevk irsaliyeleri,
-08/10/2019 ve 08/02/2022 günlü bilirkişi raporları,
-18/05/2021 günlü imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 14.448,44-TL asıl alacak, 5.963,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.411,49-TL cari hesap alacağına dayanarak Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı, aleyhine yürütülen icra takibinde, vekili marifeti ile süresinde verdiği dilekçesi ile “..müvekkilin böyle bir borcu bulunmamaktadır, borca, ferilerine ve faize itiraz etmekteyiz..” şeklindeki beyanı ile takip konusu borca itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı defterlerinin usule uygun olarak Açılış ve Kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.
-Davalı defterlerinin İşletme defteri olup tahsilat ve ödeme kayıtlarını işleyişi sebebiyle ihtiva etmediği, tahsilatlarının ve ödemelerinin dayanak belge ile ispatı gerekeceği, Kapanış Tasdiki aranmayacağı, davalı vekilinin 28.02.2019 tarihli dilekçesinde beyanında kabul ettiği 28.03.2014 tarihli 13.593,60 TL. bedelli 687814 sayılı faturanın sunulmuş olan kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davalı kayıtlarının beyanları ile çeliştiği,
-Davacının kayıtlarına aldığı, 37.608,96 TL. bedelli 2 adet fatura davalı kayıtlarında bulunmamakla birlikte davacı kayıtlarında havale ile gelen 50.000,00-TL'nin virman edilerek hesap dışına alındığı görülmüştür. Ayrıca davalının kayıtlarına aldığı 5 adet faturanın da 381,81 TL. KDV miktarı eksik olarak kayıtladığı, davalı tarafça borcu bulunmaz iken 50.000 TL. davacıya para gönderildikten sonrasında 52.448,64 TL. bedelli 3 fatura daha düzenlendiği, davalının ise gönderdiği tutarla 2.448,64 TL. borcu olması gerekirken Ayrıca 38.000,00 TL. havale ile ödemede bulunduğu,
Rapor ekinde sunulduğu üzere davalının davacıya yolladığı 50.000,00-TL'nin başka bir cari (... ...) hesabından düşülmesi için onayı bulunan tutanak mevcut olduğu, tespitleri yapılmıştır.
Dosya mevcudu ve taraf kayıtlarında yapılan incelemeye ve tespitlere göre 07.03.2018 takip tarihi itibariyle, 14.448,44 TL. davacı alacağının bulunduğu, taraflar arasında keşide edilmiş herhangi bir ihtarname ve/veya akdedilen herhangi bir sözleşme örneğinin dosyada mevcut bulunmadığından temerrüdün takiple başlayacağı, değerlendirildiği..." bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekilleri itiraz dilekçeleri sunmuşlar, davalı vekili 28/10/2019 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin davacı şirkete yaptığı 50.000-TL havaleyi ... dağıtım pazarlama ... ...'ya Virman yapıldığı gerekçesiyle müvekkilin total yaptığı ödemeden bilirkişi raporunda 50.000-TL nin mahsubunu yaptığını, ....virmanı müvekkilinin kabul etmediğini cari virman düzenlemesinin davacı kendi kabiliyeti ile düzenlenmiş imzalı belgenin aslının dosyaya kazandırılmasını müvekkilinin nazarına sunulmasını istemiştir.
Davalı vekilinin cari virman başlıklı belge ve altındaki imzaya itiraz etmesi üzerine; belge aslı dosyaya kazandırılmış ve davalı asile isticvap davetiyesi gönderilmiş, davacı asil 01/03/2021 tarihli celsede isticvap edilmiş ve belge aslı gösterilmiş davacı asil " Duruşmada bana gösterdiğiniz 14.02.2014 tarihli Cari Virman isimli belge aslı altındaki imza ve yazı şahsıma ait değildir, ben böyle bir yazıyı imzalamadım, ben 50.000,00 TL fazla ödemeyi ben bu şirketten alışveriş yapardım, cari hesabımız vardı karşılıklı, benim yapmış olduğum o sıradaki inşaat durdurulunca sözleşme fesh edilince hesaplar bu şekli ile kaldı, ileride malzeme çekmek için aldığım bir ödemedir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının cari virman başlıklı belge altındaki imzaya inkar etmesi üzerine; belge altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda Adli Belge İnceleme Uzmanı....'den 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış. Bilirkişi raporunda özetle; "... Dava konusu borçlusu ... İnşaat ..., alacaklısı ...Dağıtım Pazarlama ... ... olarak düzenlenmiş 14.02.2014 tarihli “50,000.00” TL'lik Cari Virman başlıklı belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu Cari Virman başlıklı belge üzerinde “...” isim yazısının ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda, ...'ün huzurda mukayese yazısının bulunmaması, inceleme konusu isim yazısının büyük harflerle yazılmış olmasına karşın, ...Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılmış 19.02.2018 tarihli dilekçe üzerindeki yazıların büyük bölümünün küçük harfle yazılmış olması ve inceleme konusu yazılarla sınırlı sayıda ortak harf bulunması sebebiyle bahse konu “...” isim yazısının ... elinden çıkıp çıkmadığı yönünde müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olamadığı.." bildirilmiştir.
Son alınan imza incelemesine ilişkin rapordan sonra, davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından kök rapora tarafların itirazlarının da değerlendirildiği, ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 08/02/2022 tarihli bilirkişi ek rapor alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 08/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...virman belgesinin mahkemece kabul görmediği takdirde davacı alacağının bulunmadığı, virman belgesinin mahkeme tarafından kabul görmesi halinde 14.448,44-TL davacı alacağının bulunduğu, bu alacak için 6.033,03-TL faiz hesaplandığı, taleple bağlı kalındığında 5.963,05-TL faiz talep edebileceği, ve 2.889,68-TL icra inkar tazminatı aladağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı cari hesap alacağının bakiyesinin ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf tüm ödemeleri yaptığını davacıya bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacı davalı ödemelerinden 50.000-TL'yi davalı ... talimatı ile ... Dağıtım Hesabına -... ...- ya yapıldığını iddia ederken, davalı bu ödemeyi ... ... borcuna mahsuben yapmadığını, "cari virman" belgesi altındaki imzayı kabul etmediğini bu ödemeyi devam eden inşaatına mal almak için avans olarak gönderdiğini iddia etmiştir.
18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile borçlusu ... İnşaat ..., alacaklısı ... Dağıtım Pazarlama ... ... olarak düzenlenmiş 14.02.2014 tarihli “50,000.00” TL'lik Cari Virman başlıklı belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı anlaşıldığından, davacının, davalının yapmış olduğu bu ödemeyi borçlu hesabından başka bir hesabın borcu için mahsup etmesine olanak yoktur. Davacı hesabındaki cari virman belgesinin mahkememizce kabul görmediğinden davacının davalından bir alacağının olmadığı hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ile anlaşıldığından davacının açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için başlatılan takipte davacının haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Davacının haksız ve kötü niyetli olduğu toplanan delillere göre ispat olunamadığından davalının tazminat talebi bu nedenle yerinde değilidir.
Her ne kadar kısa kararda "Davacının İİK 72/5 maddesi gereği talep ettiği tazminat talebinin reddine," şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de bu hükmün sehven yazıldığı "Davalının İİK 72/5 maddesi gereği talep ettiği tazminat talebinin reddine," şeklinde olması gerektiği gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş ve maddi hatadan kaynaklanan bu açık hatanın resen düzeltilebileceği değerlendirilerek gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
Davalının İİK 72/5 maddesi gereği talep ettiği tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 348,58 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 267,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu 102,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.05.2022
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]