T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/523 Esas
KARAR NO: 2022/189
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2013
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...'ün davacı şirketi kurduklarını, kendi aralarında ortaklık payları ve ortakların hak ve yükümlülüklerine ilişkin aralarında düzenledikleri 18.02.2010 tarihli sözleşmeye göre taraflar arasında kurulacak şirket hisselerinin %60'ının ...'e %40'ının ise davalı ... ...'e ait olacağının şirketin üretim yapma aşamasına kadar yapılacak olan masraflardan 150.000,00 TL ye kadar olan kısmının ... tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, dava dışı ... tarafından şirket hesabına yapılan ödemelerin 79.499,19 TL sinin davalıya Denizli ilindeki şirket şantiyesinde bulunan işlerin halli için gönderilmesine rağmen davalının 6.445,40 TL için yapılan harcamaların belgelerini gönderdiğini, kalan miktar olan 73.053,79 TL'nin belgesini gönderemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 28/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 121.535,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline gönderildiği iddia edilen ödemelerin şirket hesabından gönderilmediğini, dava dışı ... tarafından gönderildiği iddia edilen ödemeler müvekkili ile arasındaki bir ilişkiden kaynaklandığını, bunun da dava konusu olmadığını, bu şahsın alacaklının kendisi olduğunu iddia edilerek 01.08.2011 tarihli ihtar ile 31.500,00 TL nin istendiğini, aynı şahıs tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkili tarafından Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine açılan ve ... esasta görülen dava sonucunda takibin iptal edildiğini, tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, şirket adına tüm resmi işlerin vekaletname ile müvekkili tarafından yapıldığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket adına avans olarak gönderilen paranın iadesine yöneliktir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. HD ... karar sayılı ilamı ile "mahkemece davalıya gönderilen paraların şirket adına gönderildiği kabul edilerek dekontların ve makbuzların asıllarının veya onaylı suretlerinin dosyaya kazandırılarak şirket adına davalıya gönderilen para miktarının belirlenmesi, daha sonra davalının yaptığı masraflara ilişkin sunduğu belgeler ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozularak gönderilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafından yapılan para transferlerine ait evrak ve dekontlar toplanmış, mali müşavir bilirkişiden alınan 09/08/2021 tarihli ek raporda, dava dosyasına sunulan ödeme belgesi ve dekontlar doğrultusunda; ... tarafından ... Bankası aracılığıyla davalı ...'e toplam (119.785,00 + 5.000,00) 124.785,00 TL ödeme yapıldığı, davalı yan tarafından sunulan gider belgelerinden 63.865,00 TL'sinin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında olmadığı, 3.250,00 TL'lik kısmının ise ticari defter kayıtlarında bulunduğu, kök raporda dökümü yapılan toplam (63.865,00 + 3.250,00) 67.115,00 TL'lik gider belgelerinin kabulü halinde davacı şirketin davalı yandan (Yargıtay ilamı doğrultusunda davalıya gönderilen paraların şirket adına gönderildiği kabul edilerek) (124.785,00 - 67.115,00) 57.670,00 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı tanık deliline dayanmış olmakla tanıklarının isim, adreslerini bildirmek ve masrafını yatırmak üzere ihtaratlı kesin süre verilmiş, tanık masrafı yatırılmadığından ve tanıklar duruşmada hazır edilmediklerinden davalının tanıklarının dinletilmesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, bozma ilamında belirtildiği üzere davalıya gönderilen miktarın belirlenmesi için araştırma yapılmış ve 124.785,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiş, bu miktarın davacı şirket adına gönderildiği kabul edilmiştir.
Davalı tarafından sunulan gider belgelerden 63.865,00 TL'sinin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında olmadığı, 3.250,00 TL'lik kısmının ise ticari defter kayıtlarında bulunduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak sözleşmeye konu işin davalı tarafından yapılmadığına dair iddia ve delil bulunmamaktadır. Davacı yan yalnız davalının ödemelere ilişkin evrakı göndermediğini iddia etmekte, davalı ise gönderdiğini ancak kayda alınmadığını savunmaktadır. Gider belgelerinin içeriğinin incelenmesinde, nakliye masrafları, maaş ücretleri, gider makbuzu, LPG fişi açıklamalı tutanaklar düzenlendiği, içeriklerinden anlaşıldığı üzere şantiye giderlerine ilişkin olduğu, davacı defterine kaydedilen tutanağın da benzer mahiyette adi yazılı şekilde yapıldığı, çoğu tutanakta el yazısı ile hizmet veren ya da mal satan kişinin de harcamanın davacı adına yapıldığına ilişkin imzalı beyanının bulunduğu, fişlerde de benzer şekilde açıklamalar bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşma da gözetildiğinde fiş ve faturaların bu şekilde düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu gözetildiğinde ödeme belgelerinin ispata elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yalnız 500,00 TL bedelli kurbanlık oğlak açıklamalı tutanağın, işin mahiyetine uygun olmadığı değerlendirilerek şirket harcaması kabul edilemeyeceği kanaati ile bu miktar yönünden ödeme savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır. Bu hali ile davalıya gönderilen (67.115,00-500) 66.615,00 TL'nin şirket harcamaları için yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davacının gönderdiği kabul edilen 124.785,00 TL'den 66.615,00 TL'sinin şirket adına harcandığı, bakiye kısım yönünden davalının şirket adına harcama yaptığı ispat edilemediğinden bu miktar yönünden (124.785,00-66.615,00) davalının iade yükümlülüğünün bulunduğu ve davanın kısmen sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
58.170,00 TL'nin 10/04/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 3.973,59 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL ile sonradan yatan 1.733,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.898,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 8.362,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.037,45 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı, bozma ilamından önce yapılan 672,60 TL ile bozma ilamından sonra yapılan toplam 755,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 361,60 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.075,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı, 50,20 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 24,03 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde gider avansının iadesinden önce Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a başvurmak suretiyle temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸