T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/112 Esas - 2022/641
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/112 Esas
KARAR NO: 2022/641
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı Biga ve Çevresi ve Katı Atık Yönetim Birliği'nce ihalesi yapılan "Biçay Katı Atık Bertaraf ve Düzenli Depolama Tesisi Yapım İşi" ile ilgili davalı şirket ile müvekkili arasında 15/08/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline teslim edilen iş yerinde müvekkilinin işe başlayıp üstlendiği işi sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında davalıya muhtelif tarih ve bedelli faturalar düzenlenerek teslim edildiğini, davalının ödemeleri eksik yaparak ve sözleşmede kararlaştırılan zamanlarda ödemeleri yapmayarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, keşide olunan ihtarnameden de bir netice alınamadığını, fatura bakiyelerinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, SGK ilişiksiz belgesi alınmadığından hesap kesme işleminin yapılamadığını, teminat mektubundan kaynaklı ilave masrafların da davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, var ise davacı alacağının muaccel hale gelmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili ara kararı gereği HMK'nın 31. maddesi kapsamında beyanlarını içerir 08/04/2021 UYAP çıktı tarihli dilekçe sunmuştur.
Dava, Alt Yüklenici Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, davalı şirketin BA formları ilgili Vergi Dairesinden celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 854.762,80 TL 31/08/2018 tarihli, 28.428,10 TL 03/10/2018 tarihli fatura bedelleri ve işlemiş faiz toplamı olarak 960.661,14 TL'nin tahsilinin ilamsız icra yoluyla talep edildiği, takip dayanağı olarak 31/08/2018 ve 03/10/2018 fatura bakiyelerinin olduğunun bildirildiği, 14/03/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 19/03/2019 tarihinde borcun olmadığına ilişkin itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi yönünde talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye, defter-i kebir, envanter defterlerinin açılış onayları ile yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal süreleri içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin tutulmasına ilişkin usul ve esaslara uyulduğu, 10/09/2016-10/10/2018 tarih aralığında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 9.987.520,68 TL toplam tutarında 8 adet fatura düzenlendiği, aynı tarih aralığında davalı şirketten toplam 9.131.551,62 TL tahsilat gerçekleştirildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 855.969,01 TL alacaklı göründüğü, hesap hareketlerinin dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda dosyaya sunulan fatura kopyalarındaki ödenecek tutarların bir bölümünün ticari defterlere doğru kaydedilmediği, tahsil edilmiş görünen tutarlara ait dekontların davacı şirketten talep edildiği, dekontu bulunan tahsilatların davalı şirketten olan alacak tutarından indirildiği, bu haliyle 13/03/2019 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 1.147.772,46 TL alacaklı göründüğü, ödeme emri ile davalı şirketten asıl alacak olarak 883.190,90 TL talep edildiği, Ankara Başkent Vergi Dairesi tarafından gönderilen 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait BA formlarından defterde kayıtlı faturaların KDV hariç toplam tutarlarının vergi dairesine bildirildiğinin anlaşıldığı beyan edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin ise E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığının görüldüğü, davacı şirket tarafından düzenlenen 8 adet toplam 10.048.324,97 TL, taraflar arasında düzenlenen faturalar yönünden 60.804,29 TL tutarında fark olduğunun tespit edildiği, farkın 27/10/2017 tarih 1.588.857,06 TL tutarındaki faturanın davalı şirketçe doğru işlendiği ancak davacı şirketçe 1.546.527,17 TL olarak işlenmiş olup arada 42.331,89 TL fark olduğu ayrıca 29/12/2017 tarih 693.330,70 TL tutarındaki faturada da aynı şekilde davalı şirketçe doğru kayıt edildiği, davacı şirketçe 674.858,30 TL olarak kayıt edildiği ve arada 18.472,40 TL tutarında fark oluştuğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya yapılan ödeme tutarının toplam 9.437.716,92 TL, banka kayıtlarına göre ise 9.437.605,11 TL olduğu, aradaki 111,81 TL tutarındaki farkın banka dekontlarının ticari defterlere işlenirken sehven banka EFT masraflarının işlenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında davalı şirket ile davacıya bankadan yapılan ödemelerde 500.000,00 TL tutarında fark olduğu, bunun 28/10/2016 tarihli banka ödemesinin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, anılan ödemenin davacı şirketçe bankadan geri gönderilen ödeme hususu davalı vekilince ikmal edilmekle davalı şirket ödemesinin 8.937.605,11 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin davacıdan 228.218,29 TL (stopaj) kesinti yaptığı, buna göre davacı tarafça davalıya düzenlenen fatura toplamının 10.048.324,97 TL olduğu, karşılığında davacı şirkete ödenen 8.937.605,11 TL + Stopaj Kesintileri 228.218,29 TL olarak toplam 9.165.823,40 TL olduğu, davalı şirketin davacıya takip tarihi itibariyle 882.501,57 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları denetime elverişli olmakla rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında akdedilen Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca yapılan iş karşılığında hak edişlere ilişkin düzenlenen faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafından faturaların BA formuyla Vergi Dairesine bildirildiği, fatura bedellerine mahsuben peyderpey ödeme yapıldığı, icra takibine dayanak 31/08/2018 tarihli fatura bedelinden bakiye bedel ile 01/11/2018 tarih (takip talebinde 03/10/2018 olarak belirtilen) 36613 nolu 28.428,10 TL bedelli faturanın ödenmediği, ticari ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği, davalı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında tespit olunan borç miktarından sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafından keşide olunan 04/12/2018 tarihli ihtarnamede ödenmesi talep edilen miktarın defter kayıtlarıyla örtüşmediği gibi ihtarnameden sonra davalı yanca bir miktar ödemede bulunulduğu, takip öncesi usulüne uygun temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit ve davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 882.501,57 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan bedelin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 882.501,57 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan bedelin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 60.283,68 TL karar ve ilam harcının 11.601,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 48.682,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 181,85 TL tebligat-müzekkere gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.181,85 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 3.841,61 TL'nin ve 11.601,53 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 115.075,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.505,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.212,60 TL'nin davalıdan, 107,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022