T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/215 Esas - 2022/106
T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/215 Esas
KARAR NO: 2022/106
DAVA: Alacak (İİK 308-b Maddesi kapsamında)
DAVA TARİHİ: 24/04/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Mermer Dış Tic. A.Ş. tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası kapsamında konkordato davası açtığını, davacı bankanın İİK Md. 299 uyarınca konkordato komiser kuruluna 19.07.2019 tarihi itibariyle 244.512-TL tutarında davalıdan alacaklı olduklarını bildirdiklerini, ayrıca davalı tarafından temlik cirosu ile teslim edilen ... A.Ş.'ne ait 31.10.2018 tarihli 75.000-TL tutarlı 4612399 seri numaralı çek sebebiyle de alacaklarının olduğunu ayrıca beyan ettiklerini, davalı tarafından borcun 182.350-TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini, davacı bankanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K. sayılı dosyasına yukarıda belirtilen tutarlar yönünden nisaba katılmasına dair karar verilmesi talep edildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 192.983,80-TL tutar yönünden nisaba katılmasını ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, bildirilen toplam 319.512-TL alacağın toplam 126.528,20-TL lik kısmınçekişmeli hale getirildiğini, İlerleyen süreçlerde, davalı lehine %45 tenzilat öngören konkordato projesinin İİK Md. 305 ve 306 uyarınca tasdiklendiğini, işbu kararın Basın İlan Kurumu'nun ilan portalında 19.02.2021 tarihinde yayınlandığını (dosyada mevcuttur) anılan kararın ise istinaf edildiğini, davacı ....Bankası ile davalı ... Mermer Dış Ticaret A.Ş. Arasında 21.06.2017 tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) akdedildiğini, temerrüde ve faize ilişkin hükümler bu sözleşmeler doğrultusunda uygulandığını, davalının Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K. sayılı konkordato dosyası kapsamında yaptığı kısmi alacak kabulü ile sözleşmenin geçerliliğine bir itirazının bulunmadığını, davalının GNGKS kapsamında davacı banka nezdinde kullandığı 173980 karton numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle, davacı banka tarafından Altındağ ...Noterliği'nin 14.02.2019 tarihli 01562 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini fakat borcun davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ayrıca Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/15668 E. sayılı dosyası muhtevasında bulunan 4612399 seri numaralı çekin incelenmesinden de, davalı tarafından 75.000-TL tutarında davacı Banka ya borcu olduğunun görüleceğini, davalı ... Mermer Dış Tic. A.Ş. adina kullanılan taksitli ticari kredi yönünden 19.07.2019 tarihi itibariyle 244.512-TL, davacı bankaya temlik cirosu ile teslim edilen 4612399 seri numaralı çek yönünden“75.000-TL çekişmeli hale getirilen toplam 126.528,20-TL alacaklı olduklarını konkordatonun yürürlükte bulunması takdirinde konkordato karşılıklarına göre, konkordato kararının kalkması halinde ise tam tutar yönünden davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Konkordato kapsamındaki davalının Konkardato tasdikine esas Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne davacı tarafından yapılan başvurunun ret edilen kısmına ilişkin İİK 308-b kapsamında açılmış bir alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Konkardato kapsamında bulunan davalı ile davacı arasındaki GKS ve temlik edilen 75.000-TL çek nedeniyle çekişmeli hale gelen 126.508,20-TL'lik kadar miktarın davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Davalı firmanın Konkordato talebine dair, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı 13/02/2020 tarihli Konkordato projesinin tasdik kararının verildiği, davacı'ya toplam 319.512,00-TL'lik talebinin 192,983,80-TL'lik kısmının kabul edilerek kalan 126.508,20-TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiği anlaşılmıştır. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato dava dosyasında 22/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 22/01/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, banka kayıtları, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyası uyap sureti, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası uyap sureti dosyaya kazandırılmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Bankacı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, .... A.Ş.'nin ... Mermer Dış Ticaret A.Ş.” hakkında verilen 22.01.2019 tarihli Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ,... sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, reddedilen çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, İİK'nun 294/3. maddesi uyarınca Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağı hükme bağlandığıbuna göre Konkordato Tasdik Projesine dahil edilecek alacakların kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, yapılan hesaplamada davacının kesin mühlet tarihi olan 22.01.2019 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağının 193.211,48 olarak tespit edildiği , nisaba bu miktar üzerinden dahil edilebileceği, Davacının temlik cirosu ile alacaklı olduğu 75.000,00 TL bedelli çekin dava konusu taksitli ticari kredi dışında bankanın başka bir kredi alacağı için verildiğine gösteren bir borç kaynağı tespit edilmediği, bu kapsamda çekten kaynaklı alacağın nisaba dahil edilmesini gerektiren (taksitli ticari kredi dışında) borç bulunmadığı için nisaba konkordato projesine dahil edilemeyeceği rapor edilmiş, geçici mühlet tarihi itibariyle ve 75.000,00 TL çekten kaynaklı alacak talebi de dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması ve tarafların itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmekle 16/10/2021 tarihli ek raporda, yapılan hesaplamada geçici mühlet tarihi olan 22.01.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağının talebe konu 235.190,73 TL olarak olarak tespit edildiği, Davacının temlik cirosu ile alacaklı olduğu 75.000,00 TL bedelli çekin dava konusu taksitli ticari kredi dışında bankanın başka bir kredi alacağı için verildiğini gösteren bir borç kaynağı tespit edilemediği, ayrıca söz konusu çekin keşide tarihi olan 31/10/2018 tarihinin, geçici mühlet tarihinden sonra olduğu bu itibarla geçici mühlet tarihi itibari ile Banka alacağının henüz doğmamış olduğu, (bu çeke mahsuben 31.01.2019 tarihinde 70.183,69 TL tahsilat yapıldığı beyan edilmektedir) ancak Davacı Bankası tarafından geçici mühlet tarihinden sonra davalı şirkete gönderilen hesap kat ihtarnamesinde (Altındağ ...Noterliği'nin 14.02.2019 tarih ve .....yevmiye) toplam borç 192.983,00 TL bildirildiği, Bu ihtara göre geçici mühlet tarihinden sonra borca mahsuben tahsilat yapılmış ise de borç tespitinde geçici mühlet tarihi esas alındığını, Bu hale göre 192.983,80 TL olarak nisaba katılmasına karar verilen tutarın 126.528,20 TL eksik hesaplandığı talep edilmişse de toplam borç olan 235.190,73 -192.983,80(kabul edilen tutar) - 42.206,93 TL eksik hesaplandığı rapor edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve taraf itirazlarını karşılayacak mahiyette dosyaya sunulan 11/01/2022 tarihli ek raporda, davacının 22/10/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağının talebe konu 235.190,73 TLolarak olarak tespit edildiği, Davacının temlik cirosu ile alacaklı olduğu 75.000,00 TL bedelli çekin dava konusu taksitli ticari kredi dışında bankanın başka bir kredi alacağı için verildiğini gösteren bir borç kaynağı tespit edilemediği, Ayrıca söz konusu çakin keşide tarthi olan 31/10/2018 tarihinin, geçici mühlet tarihinden sonra olduğu bu itibarla geçici mühlet tarihi tibari ile Banka alacağının henüz doğmamış olduğu, ancak Dovacı Bankası tarafından geçici mühlet tarihinden sonra davalı şirkete gönderilen hesap kat ihtarnamesinde (Altındağ ...Noterliği'nin 14.02.2019 tarih ve O1S62 yevmiye) toplam borç 192.983,00 TL bildirildiği, geçici mühlet terihinden sonra borcu mahsuben tahsilat yapılmış ise de borç tespitinde geçici mühlet tarihi esas alındığı, bu hale göre 192.983,80-TL olarak nisaba katılmasına karar verilen tutarın 126.528,20 TL eksik hesaplandığı talep edilmişse de toplam borç olan 235.190,73 -192.983,80(kabul edilen tutar) 42.205,93 TL. eksik hesaplandığı, ek rapordaki sonucun değişmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Davacı bankanın davalı konkordato talep eden ve hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen tasdik kararı gereğince davacının talep etmiş olduğu 319.512,00-TL'nin kabul edilmeyen 126.528,20-TL'nin işbu davanın konusu olduğu, söz konusu borcun kaynağının KGF Destekli Ticari Kredi ile 4612399 seri numaralı 75.000,00-TL bedelli çekten kaynaklandığı iddia edilmekte olup, davacının söz konusu alacak iddialarına ilişkin olarak dosyada bulunan bilgi belgeler ile banka kayıtlarının incelenerek mahkememize sunulan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 06/10/2021 tarihli ve 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, geçici mühlet tarihi olan 22/01/2018 tarihi itibari ile davalının, davacı bankaya KGF destekli taksitli ticari krediden kaynaklanan borcunun 235.190,73-TL olduğu davacının temlik cirosu ile alacaklı olduğunu iddia ettiği, 75.000,00-TL bedelli çekin dava konusu ticari kredi dışında başka bir krediden kaynaklı bir borcu olduğu tespit edilemediği, söz konusu çekin ayrıca keşide tarihi olan 31/10/2018 tarihinin hesaplamaya esas olan geçici mühlet tarihinden sonra olması nedeni ile bu tarih itibari ile henüz dolmamış olması, davacı bankanın davalı şirkete gönderdiği 14/02/2019 tarihli, kat ihtarnamesinde davalının borcunun 192.983,00-TL olarak bildirildiği, borç tespitinde geçici mühlet tarihi esas alınmakla toplam borç olarak tespit edilen 235.190,73-TL'den kabul edilen 192.983,80-TL'nin mahsup edildiğinde kalan eksik hesaplandığı anlaşılan 42.205,93-TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu ve Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen konkordato tasdik kararı sonrası konkordato süresi devam ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 42.206,93-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya İlişkin istemin reddine,
3-Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 8.643,14-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.588,74-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.286,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.286,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL harç toplamı ile 2.215,25-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.324,05-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 775,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2022