T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/470 Esas - 2022/267
T.C.
ANKARA...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2020/470 Esas
KARAR NO: 2022/267
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında ticari alım satım söz konusu olduğunu, söz konusu ürünlerin
davalılara teslim edilmesine rağmen davalılar tarafından zaman zaman kısmi ödemeler yapılmışsa da
borcun tamamının ödenmediğini, bunlardan dolayı söz konusu faturalara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra
takibine girişildiği ve ödeme emri gönderildiğini, borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazın dayanaksız olduğunu,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçluların
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına,
alacağa takip talebi ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde faiz işletilmesine, davalı-borçluların,
alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numara ile
başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya iddia edildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının
müvekkili şirket nezdinde hiç bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davacının Ankara ...İcra
Müdürlüğü'nde ... Esas numara ile başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu,
müvekkili tarafından, davacı tarafından tesis edilmiş ve bedeli davacıya ödenmemiş hiçbir
mal, hizmet vs bulunmadığını,
davacının, iddia ettiği üzere bedeli ödenmeyen mal veya hizmet talebi var ise bu hususu
kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacı tarafından sadece faturanın düzenlenmiş olması veya bahse
konu faturaların davacı tarafın ticari defter ve belgelerine işli olmasının, Yargıtay kararlarında da
belirtildiği üzere davacı tarafın bahse konu bedel kadar müvekkili şirketten alacaklı olduğunu
ispatlama kuvvetine haiz olmadığı, davacı tarafın müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği imalatları
ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu,
ticari defterlerde yer alan kayıtların malın teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını,
davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan tüm bedellerin eksiksiz olarak
fazlasıyla davacıya ödendiğini,
müvekkili şirketin borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Lüleburgaz Vergi Dairesinin 19/02/2021 tarih ve 6072 sayılı yazısı,
4-)Seğmenler Vergi Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 43034 sayılı yazısı,
5-)Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2021 tarih 2021/50 talimat numaralı bilirkişi raporu,
6-)Mahkememizden alınan 26/03/2022 tarihli bilirkişi raporu
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 25/06/2020 tarihli takip talebinde alacağın, 21.257,47 TL Asıl alacak, TOPLAM şeklinde gösterildiği,21.257,47 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %13,75 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu belirtilmekle, faturaların taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğu ve borç-alacak durumunun tespiti açısından, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olmakla: Davacı şirket defterleri incelendiğinde, davacı şirketin yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin, YTTK md. 54 /f.3 ve V.U.K. 220-226 m. göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, Yevmiye Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılması dolayısıyla sahibi lehine delil olabileceği anlaşılmakla, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; davacının ticari defter ve fatura ile taşıma irsaliyeleri üzerindeki incelemede, Seğmenler Vergi Dairesine kayıtlı ..v.ergi numaralı ... İnş.tic.a.ş.- ... İş.Ltd.Şti. İş Ortaklığı ile ticari alışverişin gerçekleştiği, asfalt nakliye hizmeti verildiği, 2019 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde 8 adet kdv dahil 225.596,84 TL. tutarında( kdv hariç 191.182,00TL.) fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Yine muhtelif tarihlerde davacı tarafından tahsilatlar yapılarak sadece 21.257,47 TL. KDV dahil alacağı kaldığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 2019 Yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin açılış, 2019 yılı Yevmiye
defterinin kapanış tasdiklerinin, TTK hükümlerine uygun şekilde yaptırıldığı, bu bağlamda söz
konusu ticari defterlerin davalı lehine ve aleyhine delil olma niteliğine haiz oldukları görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı ile olan ticari münasebet bulunduğu, bu kayıtlara göre, davacı tarafça davalıya hitaben toplamı 225.596,83 TL olan 8 adet fatura
düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak davalı taraftan 204.339,37 TL tahsil edildiği, sonuç
itibariyle davacının davalıdan 21.257,46 TL alacağının kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer bir anlatımla davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre de davacıya 21.257,46 TL
Borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, her iki taraf defterine göre ticari ilişki bulunduğu sabit olmakla, her iki tarafın ticari/yasal defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, lehlerine ve
aleyhlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit eder mahiyette olup, her iki tarafın defterlerinde de, davacının davalıdan 21.257,46 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar tacir olduğundan, alacağa avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın itirazında haksız olduğu, takibin, takip talebinde gösterilen tutar
üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, değişken avans faizi oranlarından faiz hesaplanması gerektiği, alacak likit ve davalı itirazında haksız olmakla, davanın kabulüne karar verilerek ve davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin talep gibi devamına,
Davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 4.251,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.452,10 TL harçtan peşin alınan 256,74 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.195,36 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 256,74 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve 7,80 TL vekalet harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 345,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.657,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022