T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/265 Esas
KARAR NO: 2022/253
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı şirketin 25.09.2013 tarihinde ... Bankası A.Ş. Ankara/Atisan Sanayi Sitesi Şubesinden kredi kullandığını ve bahse konu kredi için hazırlanan kredi sözleşmesine ... ile ...'in müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğunu, bahse konu kredinin verilebilmesi için ... Bankası'nın davalı şirketten taşınmaz ipoteği talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıların kullandığı kredinin teminatı olarak kendi adına kayıtlı bulunan ....nolu bağımsız bölüm üzerine ... Bankası adına ipotek tesis ettirdiğini, söz konusu kredi borcunun ödenmediğini, müvekkilinin bu durumu banka tarafından gönderilen ihtarname ile öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalılara borcu kapatmalarını söylemesine rağmen sonuç alamadığını, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından müvekkili ve davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili adına kayıtlı taşınmazın icra dosyasından satıldığını, taşınmazın değerinin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasından yapılan kıymet takdirinde 140.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin satılan taşınmazın değerini müvekkiline tazmin zorunda olan davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibi balşatıldığını, takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın ipatline, takibin devamına %20 oranında icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafın, her ne kadar adına kayıtlı taşınmazın müvekkili şirketin kredi borcu nedeniyle icra vasıtasıyla satılmasından dolayı müvekkil şirketten taşınmazın icra tarafından tespit edilen değeri olan 140.000,00-TL alacağı olduğunu iddia etmekte ise de; kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu taşınmazın 29.11.2018 tarihli ihalede 106.000,00-TL bedelle satıldığından davacının varsa zararının bu bedel ile sınırlı olduğunu, davacının gerçekte müvekkili şirketten böyle bir alacağının bulunmadığını, davacının ipotek verdiği evin banka tarafından satışı nedeniyle davacıya ödenmesi gereken meblağın tamamı davacının oğlu ... tarafından müvekkili şirketten tahsil edildiğini, ..., kendisinin ve davacının taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fekkini sağlamak adına dava dışı ... ... ile anlaşarak müvekkili şirket yetkilisi ...'in imzasını taşıyan boş bir senedi 30.05.2015 vade yazarak ve 650.000,00-TL olarak düzenleyerek müvekkili şirket ve ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyası üzerinden takibe konu ettiğini, her ne kadar müvekkili şirket adına işbu takip müstenidi senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2016/947 sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edilmiş ise de; mahkemece takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediğinden müvekkili şirketin icra baskı ve tehdidine maruz kaldığını, İcra baskı ve tehdidine maruz kalan müvekkili şirketin, şartları dava dışı ... ... tarafından belirlenen 06.12.2016 tarihli bir protokol akdetmek zorunda kaldığını, İşbu 06.12.2016 tarihli protokol ile 650.000,00-TL'lik senedin ne için takibe konu edildiği açıkça ortaya konduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün E: ... sayılı dosya borcu müvekkili şirketten tahsil edilerek ipoteklerin satışı karşılığı uğranılan zararın fazlasının müvekkili şirketten tahsil edildiğini belirterek, davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıdan tahsiline,karar verilmesini istemiştir. müvekkil şirket adına vekaleten arz ve talep ederiz.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirket tarafından çekilen krediye ipotek veren ve ipotek verdiği taşınmaz davalının kredi borçları nedeniyle satılan davacının, taşınmaz bedelinin davalı şirketten tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 03/12/2020 tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine” karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; mahkememiz kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından 2021/265 E, 2021/200 K, sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Daires kararında; somut olayda, ipoteğin teminat altına aldığı borcun, dava dışı şirketin dava dışı bankayla akdettiği ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesi uyarınca, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalar olduğunu, anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği bildirilmiştir.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Hidrolik Silindir İş Mak. Yed. Par. İml. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... olduğu; 140.000,00 TL asıl alacak için 17/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlular tarafından borcun aslına ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin 28/01/2019 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... ..., borçluların ... Hidrolik Silindir İş Mak. Yedek Parça İmalat İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu; 650.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 740.501,37 TL için 25/09/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/947 E, sayılı ve birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/802 E, sayılı dosyalarında verilen kararın incelenmesinde; davacıların ... Hid. Sil. İş. Mak. Ltd. Şti, ..., davalının ... ... olduğu; davanın, davalı şirketin keşideci, davacı gerçek şahsın avel olduğu bonolara istinaden, lehtar ve hamil olan davalı tarafından kedişeci ve aval veren davacılar aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasında başlatılan takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden davacıların davalı aleyhine açtığı davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen dosya yönünden, dava konusu olan senedin davacılara iade edildiği anlaşıldığından, kava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde Gayrimenkul Değerleme Uzmanı marifetiyle inceleme yaptırılmış olup 25/08/2021 tarihli rapor ve 14/01/2022 tarihli ek rapor dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Hidrolik Ltd. Şti ile dava dışı banka arasında 25/09/2013 tarihli, 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalıya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine ... ile ...'in müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğu, çekilen krediye, davacıya ait Ankara İli Keçiören İlçesi Şenyuva Mah. 90726 Ada 1 Parselde bulunan 61 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazının ipotek olarak tesis edildiği, davacıya ait taşınmazın kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından, davacı ve davalı şirket aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına konu borcun ödenmemesi üzerine davacı adına kayıtlı taşınmazın icra dosyasından satıldığı, davacı tarafından taşınmaz bedelinin davalıdan tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davalının borcu nedeniyle ipotek konulan taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmalıdır.
Somut olayda; davacının ipotek verdiği taşınmaz icra marifetiyle satıldığına göre; davacı, taşınmazın ihale tarihi itibariye gerçek değerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı taraftan talep edebilecektir. Davacının gerçek zararı, ipotek verdiği taşınmazın ihale tarihi itibariyle gerçek değeridir (Yargıtay 3. H.D.'nin 15/11/2018 tarih ve 2017/1234 E, 2018/11631 K, sayılı ilamı da bu yöndedir).
Dava konusu edilen taşınmazın ihale tarihi itibariyle gerçek değerinin tespiti amacıyla dosya gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; dava konusu edilen taşınmazın ihale tarihi olan 29/11/2018 tarihinde gerçek değerinin 140.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiş, alacak likit olduğundan icra takibine itirazında haksız bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, davacının ipotek verdiği evin banka tarafından satışı nedeniyle davacıya ödenmesi gereken meblağın tamamı davacının oğlu ... tarafından müvekkili şirketten tahsil edildiğini, ..., kendisinin ve davacının taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fekkini sağlamak adına dava dışı ... ... ile anlaşarak müvekkili şirket yetkilisi ...'in imzasını taşıyan boş bir senedi 30.05.2015 vade yazarak ve 650.000,00-TL olarak düzenleyerek müvekkili şirket ve ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyası üzerinden takibe konu ettiğini, her ne kadar müvekkili şirket adına işbu takip müstenidi senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2016/947 sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edilmiş ise de; mahkemece takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediğinden müvekkili şirketin icra baskı ve tehdidine maruz kaldığını, İcra baskı ve tehdidine maruz kalan müvekkili şirketin, şartları dava dışı ... ... tarafından belirlenen 06.12.2016 tarihli bir protokol akdetmek zorunda kaldığını, İşbu 06.12.2016 tarihli protokol ile 650.000,00-TL'lik senedin ne için takibe konu edildiği açıkça ortaya konduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün E: ... sayılı dosya borcu müvekkili şirketten tahsil edilerek ipoteklerin satışı karşılığı uğranılan zararın fazlasının müvekkili şirketten tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiş ise de; belirtilen miktarın davacıya ipoteğe konu taşınmaz için ödendiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, davalının bu iddiaları hükme esas alınmamıştır.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 140.000,00 TL üzerinden devamına
2-Asıl alacağın %20'si oranında olan 28.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.250,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 352,85 TL posta ve tebligat gideri, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.402,25 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-.Alınması gerekli 9.563,40 TL harçtan peşin alınan 1.690,85 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.872,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 1.690,85 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı