T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/607 Esas
KARAR NO: 2022/212
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİH : 07.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu davalının toplantılara katılmadığını, davacının paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde dava dışı ... isimli şahıstan 15.000,00 TL borç para istediğini, bu şahsın davacıya parayı bulabileceğini ancak 800,00 TL fark ile geri ödeyeceğini söylediğini, davacının bunu kabul ettiğini dava dışı şahsında parayı üç gün sonra getirdiğini, iki ay sonra davacının parayı ödemek için ... isimli kişiyi aradığını ancak ulaşamadığını 2014 yılı Şubat ayı içerisinde bu defa davalının davacıyı arayarak parayı kendisinin gönderdiğini toplam borcun 32.000,00 TL olduğunu söylediğini, davalının davacıyı tehdit ve baskı ile 32.000,00 TL bedelli bir bono imzalattığını, davalının ve babasının davacıyı yanlarına alarak evinin bulunduğu yerde emlakçılardan evinin değerini tespit etmeye çalıştıklarını, davacının durumu annesine anlatması üzerine birlikte evini sattıklarını, davalı ile bir pastahanede buluşarak borcunu ödediğini, senedi alarak yırttığını, 2015 yılı şubat ayı içerisinde davalının davacıyı zorla taksiye bindirerek Mamak ilçesinde bulunan bir emlakçıya götürdüğü iş bu davaya konu 25.000,00 TL'lik bonoyu imzalattıklarını, 2016 yılı şubat ayında yine davalının davacının yanına gelerek borcunun 85.000,00 TL'ye çıktığını bildirerek yeniden silah zoru ile senet imzalattıklarını, davalının senetleri Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davacının davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu tefecilik yapmak suçundan iddianame hazırlandığını belirterek öncelikle icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra takibi yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine davalının bono miktarının %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı tanığı Leman Mermerci beyanında; davacı benim kızımdır, kızım hemşiredir davalı kızım çalıştığı hastaneye gelmesinden dolayı tanışmışlar kızım borç almış, borcu ödemek için kendime ait evi sattım, borcu ödedik ancak senetlerden bir tanesi geri verdi, sonra kızım tekrar borç olmadı, kızımdan zorla senetler almış, biz 4 kadın aynı evde yaşıyoruz, bizi tehdit etmektedir eve emlakçi dahi getirmişti davalının babası da ayrıca tekrar geldi, bizim evi gezdi ardından polisi aradık polisi duyunca kaçarak gitti, babası eve geldiğinde borç bitmediğini daha çok borç var dedi, ancak kazımın hiç bir borcu yoktur
Davacı tanığı ... beyanında; Davacı benim teyzemdir, davacı ile yaklaşık 10 yıldır aynı evde yaşarım, ben evde yok iken davalı eve gelmiş, bildiğim kadarı ile davalı davacıya 7.500,00 TL borç para verdi, ancak sürekli bu parayı arttırarak 30.000,00 TL yapmışlar bana ait olan ev satılarak bu borç ödendi, teyzem daha sonra davalıdan borç almamasına rağmen tehdit ile davalı ... telefon ile ve iş yerine gelerek evimizin ve iş yerimizin adresini bildiğini aldığı senetlerin ödennemesi durumunda bize zarar vereceği şekilinde tehditlerde bulunmuş, ben eve gelen gideni görmedim şeklinde beyan vermiştir.
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ... tarafından davacıya tehdit ve korku ile imzalatılan senetlerden dolayı Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacının katılan , davalı ...'nin ise sanık sıfatında olduğu, mahkeme gerekçesinde özetle, davacının 2013 yılında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde hemşire olduğu, dava dışı ...'ın aracılığıyla davacının davalıdan faiz karşılığında borç para verdiğinin kabul edildiği, davalı sanığın davacıya -iş bu dava dosyasına konu olan ve iddianamede de bahsi geçen- 110.000,00 TL elden borç para verdiğine dair savunmasına itibar edilmeyerek cezalandırılması ve netice olarak 1 yıl 8 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise; davalı tarafından 08.01.2015 düzenleme, 05.02.2015 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli, 03.02.2016 düzenleme 12.02.2016 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde düşünülmesinde; eldeki dava kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup, takipten sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı hakkında verilen hüküm, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olup maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemektedir. Bu nedenle ceza mahkemesinde verilen davalının tefecilik suçundan cezalandırılmasına dair kararı maddi hukuk bakımından kesinleşmiş karar olmadığından ceza mahkemesinin davalının suç mahsulü tespiti kesin delil niteliğinde olmayıp taktiri delil niteliğindedir. Dinlenen tanık beyanları ve ceza mahkemesince varılan mahkumiyet hükmü gerekçesinde davalının davacı ile medikal işi yapmak üzere anlaşmaya vardığını ve davaya konu senetleri bu amaçla aldığını beyan etmesi nazara alındığında takibe konu senetlerin bedelsiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK 72/5. maddesine göre takibin kötü niyetli olduğu anlaşılmakla %20 oranın da kötü niyet tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında dosyada yer alan 08/01/2015 düzenleme, 05/02/2015 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bono, 03/02/2016 düzenleme 12/02/2016 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli bonolardan ve bonoların faiz toplamı olan ceman 113.567,95 TL takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-22.713,59 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 7.757,83 TL harçtan peşin alınan 1.939,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.818,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4--6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.939,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.998,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 14.738,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.