T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/669 Esas - 2022/387
T.C.
ANKARA...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/669 Esas
KARAR NO: 2022/387
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile 23/11/2020 tarihinde ... İnşaatla, dekapaj nakliye işi sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, sözleşmenin tüm edimlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yapılan işin bedeli olarak 147.000,00 TL bedelin ödenmesinin istendiğini, ancak yapılan görüşmelere rağmen sözleşme tarafı olan davalı ... İnşaat'ın edim borcunu ödemediğini, sözleşmede her ay ödeme yapılacağının yazılmasına rağmen davalı ... İnşaat'ın bu süreçte herhangi bir ödeme yapmadığını, borcunu alamayan müvekkilinin bu yüzden fatura kesmediğini, dekapaj nakliye işinin müvekkili şirketçe yapıldığının ortada olduğunu, .... numaralı ödeme ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, arabulucu görüşmesinde borcu ödeme ve orta yolu bulma konusunda olumlu yaklaşılmadığını beyan ederek, sözleşme şartlarına aykırılık ve uyulmaması nedeniyle görülen zarar, ödenmeyen işin bedeli ve muhtemel kazanç kaybı için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 147.000,00 TL'nin en yüksek ticari faizle beraber ve ödeme ihtarında verilen süreden itibaren işleyecek %18,25 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Kurtalan Mal Müdürlüğünün ve Harput Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevap yazıları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı ve davalı arasında 23/11/2020 tarihinde yapılan sözleşme şartlarına aykırılık ve davalı tarafından sözleşme şartlarına uyulmadığından bahisle tazminat talebi ve sözleşmeye göre ödenmesi gereken alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borç-alacak durumunun tespiti açısından, davacı tarafın da dayandığı defter delilinin incelenebilmesi için defter inceleme ara kararı kurulmuş, BA-BS formları celp edilmiş, 15.02.2022 tarihli duruşmada 3 nolu ara karar ile bilirkişi delil avansının iki haftalık kesin süre içinde yatırılması ve kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde ilgili delillerinden vazgeçmiş sayılacağı taraflara ihtar edilmiş ancak davacı taraf bilirkişi inceleme ara kararını yerine getirmemiş ve defterleri incelemeye sunmamıştır.
Her iki tarafa yapılan dekepaj nakliye işene ait, kantar fişleri, bilgi ve belgeler sorulmuş ancak imzalı, yazılı belge sunulmamıştır, davacının talep ettiği şekilde kamera kayıtları için müzekkere yazılmış ise de, kayıtlara ulaşılamamıştır.
Davacı tarafça, taraflar arasında sözleşme bulunduğu, akrabalık ilişkisi nedeniyle fatura kesilmediği, hizmet ifasına yönelik tanık dinletilmek istendiği belirtilmiş ise de, hizmet ifasının tanıkla ispat edilmesinin mümkün olmadığı, tarafların basiretli tacir sıfatı ile davranma zorunluluğu göz önüne alındığında, dosyaya sunulan fatura ve yazılı, imzalı bir belge bulunmaması, defterlerin incelemeye sunulmaması, dosyadaki bilgi ve belgelere göre de, ispat yükü altında bulunan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 2.510,40 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 2.429,70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022