T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/160 Esas - 2022/761
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/160 Esas
KARAR NO: 2022/761
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, bu nedenle özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, Kurumda ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçilerinin çalıştırıldığını, Kurumun Genel Müdürlük binasında hizmet alım ihalesini kazanmış davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ın (T.C.K.N.: ...) iş akdinin haksız feshedildiği iddiasıyla açılan davada, Ankara ...İş Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli, ... E., ... K. Sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. H.D.'nin ....K. Sayılı kararı ile kesinleştiğini, davalı tarafın yasal süre içinde yapılan işe iade başvurusunu reddetmesi üzerine, dava dışı işçi vekilince işe iade kararında yer alan alacak kalemlerinin tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Kuruma karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe Kurumca itiraz edilmesi üzerine Ankara ...İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. H.D. 09/12/2021 Tarih ve .... K. Sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu ilam ile yargılamanın kesinleşmiş olduğunu, Kurum tarafından Ankara 27. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında 27/12/2021 tarihinde 36.644,12 TL, 31/12/2021 tarihinde ise 4.796,96 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalı firma işçisinin işe iade kararını yerine getirmemesi üzerine, haciz tehdidi altında yapıldığını, Kurumun yargılama giderlerini ödemek zorunda kaldığını, (28/12/2021 tarihinde 3.145,78 TL, 24/08/2021 tarihinde 162,38 TL, 11/08/2021 tarihinde 527,23 TL, 11/08/2021 tarihinde 221,40 TL, 11/08/2021 tarihinde 100,00 TL, 15/11/2019 tarihinde 50,00 TL olmak üzere toplam 4.206,79 TL), Kurum ile davalı şirket arasında imza edilmiş Hizmet Alım Sözleşmesinin 8. Maddesine göre sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 6. Maddede Yüklenicinin Genel Sorumlulukları başlığı altında yüklenicinin , genel şartnamede ön görülen yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye ve üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı sorumlu olacağının düzenlendiğini, Sözleşmenin 22., 31. Ve 36. Maddelerinde ihaleyi alan şirketin işçinin işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan her türlü ücret alacağını ödemekle mükellef olduğunu, asıl işverenin ödediği işçi alacaklarını taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceğine dair Yüksek Mahkemenin bir çok içtihadı bulunduğunu, Yargıtay'ın ödeme tarihinde davalılar temerrüte düşürülmese bile faizin ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiğine, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi işletileceğine dair içtihatları bulunduğunu, benzer nitelikte Kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının alt işverenlere rücu edilmesine ilişkin bilirkişi raporları ve kararların sunulduğunu, ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, son tutanağın ekte sunulduğu, anlaşma sağlanamadığını, Ankara .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına infazen ve yargılama giderleri olarak hazineye ödenen tüm meblağdan davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğunu, Kurumca ödenen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin yerleşim yerinin Erzincan olduğunu, yetkili mahkemelerin Erzincan Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi talep edildiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle davalı şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında 12 ay süreli hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 12 süreli olması nedeniyle dava dışı işçilerle belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, ihalenin yenilenmesi üzerine, ihalenin dava dışı ... ... Güvenlik Ltd. Şti. Uhdesinde kaldığını, dava dışı şirketin dava dışı işçilerle sözleşme imzalamadığını, dava dışı işçinin işten çıkarılması hususunda davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, rücuan tazminat davasında taraflar arasında düzenlenen ihale şartnameleri incelendiğinde davalı şirketin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme olmadığının anlaşılacağını, dava dışı işçilerin iş sözleşmelerinin davacı kurum kararı ve ihalenin yeni yüklenici tarafından işe başlatılmaması nedeni ile sona erdiğini, davalı şirketin işverenlik ve taraf sıfatı bulunmadığını, davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden davalı şirketin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme yapılmadığını, yaklaşık maliyet cetvellerinde gider olarak öngörülmediği ve sözleşmede böyle bir düzenlemeye yer verilmediğini, ihale bedeli içerisinde gösterilmeyen ve ödenmeyen aynı zamanda yaklaşık maliyet cetvelinde gider olarak gösterilmeyen bu kalemin ihaleyi yapan kamu kuruluşu tarafından ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin niteliği ve faizin işletiliş tarihine ilişkin taleplere itiraz edildiğini, faizin başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla, davanın görev ve yetki yönünden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen alacakların davalı şirketlere rücu isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı ...'ın iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece işe iadesine karar verildiğini, bu kararın Ankara BAM 5. HD'nin .... karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, işe iade kararında yer alan alacak kalemlerinin tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında davacı kurum aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davacı kurumun takip dosyasına 27/12/2021 tarihinde 36.644,12 TL, 31/12/2021 tarihinde 4.796,96 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin haciz tehdidi altında yapıldığını, sözleşmeler gereğince ödenen bu tutardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında; zamanaşımı, görev, yetki, husumet yönünden itirazlarda bulunarak davalının işveren sıfatının bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden davacı kurumun dava dışı işçi ...'a kesinleşen iş mahkemesi kararları uyarınca icra takibine istinaden ödediği alacak tutarlarını davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, sorumluluk tutarının ne olabileceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçinin SGK kayıtları, Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı kesinleşen kararı, Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı kesinleşen kararı, Ankara ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek dosya içerisine konulmuş, dava dışı işçi ... tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı kesinleşen dosyası kapsamında Ankara ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile ücret asıl alacağı ve ferileri yönünden karar verilmiş olduğu, bu kararın kesinleştiği, yine Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında ise aynı taraflar arasında işe iade istemli görülen yargılamada davacı işçinin davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'ne işe iadesine yönelik karar verilmiş olduğu, bu kararın kesinleştiği anlaşılmış, dosya kapsamı üzerinden hizmet alım sözleşmesi ve eki teknik şartnameleri dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi ....Tarafından düzenlenen 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından, dava dışı işçi için yapılmış olan ödeme miktarlarından davalı şirketin sorumlu olabileceği miktarların 2 seçenekteki gibi; ...SEÇENEK : 41.441,08 TL, 2. SEÇENEK : 45.647,87 TL olabileceğini, davacı tarafından, icra dairesine 27/12/2021 tarihinde 36.644,12 TL ve 31/12/2021 tarihinde 4.796,96 TL'nin icra dairesine, 28/12/2021 tarihinde 3.145,78 TL, 24/08/2021 tarihinde 162,38 TL, 11/08/2021 tarihinde 527,23 TL, 11/08/2021 tarihinde 221,40 TL, 11/08/2021 tarihinde 100,00 TL, 15/11/2019 tarihinde 50,00 TL'nin mahkemeler veznesine yatırıldığını, dava tarihinden önce davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusu itibariyle davacı kurumun asıl işveren, davalı şirketin alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye davacı kurum tarafından mahkeme kararı ve icra takibi üzerine ödenen boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi, teknik ve idari şartname kapsamına göre İş Kanunu ve ilgili mevzuattan kaynaklanan işçilere yönelik tüm hakların ve yükümlülüklerin davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, buna göre emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında davalı yüklenicinin, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye kesinleşen yargı kararları uyarınca ödenen işçilik alacakları ve ferilerinden tamamen sorumlu olması gerektiği açıkça anlaşılarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
45.647,87 TL'nin ödenme tarihi olan 31/12/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.118,21 TL harçtan peşin alınan 843,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.275,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan ...200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.196,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..17/11/2022