T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/216 Esas
KARAR NO: 2022/492
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 15/01/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2018/277 Esas, 2019/763 Karar sayılı dosyası ile hakkında 24/09/2018 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilen ... Yapı İnş. Tic. A.Ş.'nin lehtarı ... Ltd. Şti. olan 30/03/2018 keşide tarihli çeki keşide ettikten sonra ... Ltd. Şti.'nin çeki cirolamak suretiyle müvekkiline devrettiklerini, çek bedeli ödenmeyince borçlu hakkında Kırıkkale ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/70 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Kırıkkale ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve bu dosya üzerinden 50.000,00-TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 74.884,62-TL alacaklarının bulunduğunu, alacaklılar listesinde kaydı bulunan ... Ltd. Şti.'nin 30/03/2018 keşide tarihli ve 50.000,00-TL tutarlı çeki müvekkiline devrettiğinden ve müvekkili tarafından borçlu aleyhine icra takibi yapıldığından alacaklılar listesine müvekkilinin de eklenmesini, alacaklılar toplantısına müvekkilinin de katıldığını, akabinde mahkeme kararı ile konkardato projesinin tasdikine borçların 28/10/2019 tarihinden itibaren %20 tenzilatlı olarak 4 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, 1 yıllık süre içerisinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, durumun konkordato komiserine 2 ayrı dilekçe ile bildirildiğini ancak müspet bir sonucun alınamadığını beyan ederek; yargılamanın icrası ile davalarının kabulüne, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun müvekkili açısından kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Mahkememizce davalı ... .... A.Ş. Hakkında tasdik kararı verildiği, söz konusu tasdik kararının Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılarak tekrar tasdik kararı verildiği, bunun üzerine mahkememizce konkordatonun feshi için açılan dava hakkında Ankara BAM 23. Hukuk Dairesine görevsizlik kararı verildiği, söz konusu görevsizlik kararına Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderildiği, söz konusu daire tarafından 08/02/2022 tarih 2022/688 esas 2022/628 karar sayılı kararı ile Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının onandığı ve dosyanın mahkememize gelerek yukarıda belirtilen yeni esasını aldığı görülmüştür.
Eldeki davada, davalı ... Yapı İnşaat Tic. A.Ş. nin konkordato talebinin mahkememizin 2018/277 Esas, 2019/763 karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 2019/2749 esas ve 2020/125 karar sayılı kararı ile kaldırılarak ilgili hukuk dairesi tarafından tasdik kararı verildiği, söz konusu tasdik kararının 21/10/2020 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının tasdik kararında belirtilen takvimde davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edemediği, kaldı ki kayyumun davacıya ödeme yapılmadığını dosyaya sunduğu bila tarihli dilekçesi ile beyan ettiği nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı ... yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Harçlar Kanunua göre alınması gerekli harç 80,70-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 441,55-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza