T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/77 Esas - 2022/513
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/77 Esas
KARAR NO: 2022/513
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin rahatsızlıkları nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edemediğini, müvekkilinin takip konusu senedi ....Bankası yoluyla 16/01/2014 tarihinde 00001542 numarasıyla senet karşılığının ödendiğini, ancak kötü niyetli davalının senet üzerinde tahrifat yaparak yeni bir senetmiş gibi icra takibine koyduğunu, tahrifatın gözle görülür bir şekilde belli olduğunu belirterek öncelikle tahrifat açık olduğundan geçmişte tahrifatsız haliyle olan senet borcunun ödendiğinden öncelikle teminatsız olarak mümkün değilse teminatlı olarak tedbiren takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığına, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kambiyo senedinde tahrifat yapılması nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı senedin vade kısmında tahrifat yapıldığını, senet borcunun ödendiğini iddia etmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi neticesinde; davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 30/10/2018 vadeli 7.500,00-TL bedelli kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, senedin vade tarihinde yer alan 8 rakamında gözle görülür şekilde tahrifat yapıldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tahrifatın sabit olduğu anlaşılmıştır. Senedin tahrif edilmeden önceki haline ilişkin davacının sunmuş olduğu 16/01/2014 tarihli banka dekontunun incelenmesinde lehdarın davalı Mehmet Aydın olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davacının davalıya icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
Davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 30/10/2018 tarihli 7.500,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 512,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 457,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 160,70 TL başvurma harcı, 131,75 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 346,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin ...maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022