T.C. ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...esas
KARAR NO: ...
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: ....
...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2024
KARAR TARİHİ: 04/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 22/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlemlerinin aksamaması için nihai karar verilene kadar ... i'ndeki ... ve ... sayılı icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde Ankara.... Dairesi'nin ... sayılı dosyasının, ...'nin 11.03.2024 tarihli ara kararıyla teminat karşılığında durdurulduğu dikkate alınarak...'nin ....sayılı takip dosyasının uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, Mahkememize depo edilecek teminat karşılığında henüz vadesi gelmemiş senetlerin de tedbiren mahkemeniz kasasına alınmasına, müvekkilinin ödeme yapmış olduğu ....isimli ve ... no.lu IBAN ile alacaklı görünen.... isimli
....no.lu IBAN arasındaki ödeme dökümünün ....'ye yazılacak müzekkere ile getirilmesini, ...'nin...ve ....sayılı takip dosyalarının ... üzerinden dosyamız arasına alınmasını,...'nin .... esas sayılı dava dosyasının ...üzerinden mahkemeniz dava dosyası arasına alınmasını, Defter incelemesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini, diğer delillerimizin ilgili kurum ve kuruluşlara yazılacak yazılar ile toplanmasını, Davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği, bu feshin davalıya ihtarname ile bildirildiği dikkate alınarak müvekkilin, gerek...nin.... sayılı ve ...,... sayılı takip dosyalarına konu edilen senetler gerekse henüz işleme konulmamış 39.500TL bedelli 4 senet bakımından davalıya borcu olmadığının tespitini, yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulüne ve senetlerin müvekkile iadesine karar verilmesini, haksız takip nedeniyle alacak iddia eden davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 02/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının davasına konu olan....nin ... sayılı ve..., ...sayılı dosyaların müvekkilinden alınan ürünlere ait olan senetler olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilen senetler nedeniyle yaptıkları icra takiplerinde müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının dava dilekçesi ile sunduğu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, davacının sözleşmenin imza edildiğini iddia ettiği tarihte müvekkili şirkette imza yetkisinin ekte sundukları ... örneğinden de anlaşılacağı üzere... ve ....'e ait olduğunu, davacının sunduğu sözleşmede müvekkili şirket adına imza atan... ve ....'nun müvekkili şirketin çalışanları olup; müvekkili şirkette imza yetkisi bulunmadığını ayrıca imza attığı iddia olunan... imzanın atıldığı iddia edilen 27.05.2023 tarihinde istirahat raporlu olup, hastane istirahat raporunu ekte sunduklarını, yine diğer imzayı attığı iddia edilen müvekkili şirket ...'nun da imzası ekte sundukları yeni kimlik örneğinde bulunan imzasından da anlaşılacağı üzere...'na ait olmadığını ayrıca davacının ürün alım tutanağı altında sunduğu evrakın da müvekkilinin imzaladığı belge olmadığını, davacı aleyhine... suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tutmakla ilgili sözleşme, altında imzası bulunan şirket çalışanlarının şirketlerinde imza yetkisinin bulunmaması ve imzaların bile onlara ait olmadığı şüphesiyle sunulan sözleşmenin gerçek olmadığını belirttiklerini, tüm bu durumlar ile müvekkili şirketin davacı ile anlaşması nedeniyle tüm ürünler davacıya teslim edilmiş olup; teslim tutanaklarının ekte sunulduğunu ayrıca ekte sunmuş oldukları fatura örneği ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının iddia ettiği 23.05.2023 tarihinde müvekkile borcu olduğu ve bu borcundan sonra yeni ürünler talep ettiği için ilgili senetlerin alındığının ortaya çıkacağını, bu sebeple tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkiline davacı tarafından elden hiçbir suretle ödeme yapılmamış olup; davacının soyut ödeme iddiasını destekleyecek bir ödeme belgesi de davacı tarafından sunulmadığını, tüm bu iddiaların gerçeğe uygun olmadığını, ayrıca davacının sunduğu sözleşmeye imza attığı iddia edilen şirketlerinin eski personelleri.... ve ...'nun usulüne uygun olarak dinlenmelerini talep ettiklerini, davacının müvekkiline olan borçlarını ödememek için 16.02.2024 tarihli .... numaralı iade faturası tanzim ettiğini ve müvekkiline aldığı ürünlerin hiçbirini teslim etmediğini ayrıca bu yönde karşılıklı bir anlaşma da olmadığını, müvekkilinin de bu haksız durumun önüne geçmek için .... sisteminden temel fatura olarak gönderilen iade faturasının reddedildiğine dair ...nin 27.02.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davacıya gönderdiğini, davacının dava dilekçesi ile haksız olarak tanzim ettiği iade faturasından sonra cari bilgisini vererek mahkememizi yanıltmayı hedeflediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile bu haksız durum ortaya çıkacak ve müvekkilinin haklı olduğunun anlaşılacağını, ilgili senetlerin hiçbir suretle teminat senedi olarak verilmemiş olup davacı tarafından ödemenin yapılmaması sonucunda müvekkili tarafından icra edildiğini, davacının yalnızca borcu ödememek için bu davayı açmış olup, açtığı davada açıkça kötüniyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, " Davacının ....i'nin ... Esas ve .... Esas sayalı icra dosyaları ile aleyhine başlatılan icra takiplerin kapsamında davalı alacaklıya borçlu olmadığına dair açtığı menfi tespit "istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ....'nün .... Esas ve... Esas sayılı icra takip dosyaları, davacının ticari defter bilgileri, faturalar ve ödeme belgeleri, 27/05/2023 tarihli sözleşme, davacı vekilinin 27/08/2024 tarihli davadan vazgeçme dilekçesi, davalı vekilinin 28/08/2024 tarihli davadan vazgeçilmesine muvafakat edildiğine dair beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin davadan vazgeçtiklerine dair 27/08/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin, davasından vazgeçtiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, taleplerinin davalı vekiline tebliğ edilmesi ve gelen cevap ile beraber mahkememizce değerlendirilmesini, taraflarınca ....nin .... sayılı dosyasına yatırılan 176,988,08TL'lik teminatların iadesi hususunun da karara bağlanmasını, iade kararının davaya konu ....nin .... sayılı icra dosyasına müzekkere yazılarak bildirilmesini, Mahkememiz veznesine 28.03.2024 tarihli ara karar gereğince 04.04.2024 tarihinde yatırılan 7.542,37 TL ile 12.06.2024 tarihli ara karar gereğince 05.07.2024 tarihinde yatırılan 18.974,69TL'lik teminat bedellerinin iadesini, dosyamızın tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra (mahkememizin iş yoğunluğu da dikkate alınarak) celse açılmaksızın kapatılmasını ve kesinleştirilmesini dosyadaki artan gider avansının ve harcın iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının davasından vazgeçmesine yönelik, davalı vekilinin davandan vazgeçilmesine muvafakat ettiklerine dair 28/08/2024 tarihli dilekçesi içeriği dikkat alındığında; sair hususlar incelenmeksizin HMK-123.madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş yine davacının yatırıldığı belirtilen teminatların iadesi taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise; Mahkememizce verilen ara kararlar gereğince mahkememiz veznesine yatırıldığı belirtilen 7.542,37 TL ve 18.974,69 TL'lik teminatların iadesi konusunda hüküm kesinleştikten sonra değerlendirme yapılmasına,....'nin ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığı belirtilen 176.988,08 TL tutarındaki teminatın ise,.... Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasından verilen ara kararı gereğince işbu dava açılmadan önce icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmakla; bu teminatın iadesi konusunda yetkili ve görevli olmayan mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 123 maddesi gereğince vazgeçme nedeni ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 2.698,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.270,65 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Mahkememizce verilen ara kararlar gereğince mahkememiz veznesine yatırıldığı belirtilen 7.542,37 TL ve 18.974,69 TL'lik teminatların iadesi konusunda hüküm kesinleştikten sonra değerlendirme yapılmasına,
7-...nin ...Esas sayılı dosyasına yatırıldığı belirtilen 176.988,08 TL tutarındaki teminatın iadesi konusunda yetkili ve görevli olmayan mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu işbu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 04/09/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸